Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А71-13077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6055/2013-АК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                   Дело № А71-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., 

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс": Петров Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя – Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц

1)Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики: не явились,

2)Открытое акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии": не явились,

3)Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя – Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2013 года  по делу № А71-13077/2012,

принятое  судьей Ходыревым А.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ИНН 1835076756, ОГРН 1071841002210)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя – Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН 1835028304, ОГРН 1021801664994)

Третьи лица: 1)Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (ИНН 1833004883, ОРГН 1021801503173); 2)Открытое акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии" (ИНН 1835074340, ОРГН 1061832016795); 3)Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее – истец, ОАО «Удмуртавтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований – л.д.120 т.2) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя – Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Минфин РФ) о взыскании 42 244 381 руб. руб. убытков, возникших в результате предоставления в 2009-2011г.г. льгот по перевозке пассажиров по социальным проездным документам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что размер убытков и наличие у ответчика обязанности возместить их материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель так же указывает, что расчет убытков истца не содержит сведений о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, которое в расчете должно быть реальным, так как к взысканию заявлен реальный ущерб.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии"  и Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики так же представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.07.2013 на 09 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009-2011 годах Общество осуществляло перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы,  на городских и пригородных маршрутах.

Между Минсоцзащиты Удмуртской Республики и ОАО «Удмуртавтотранс» были заключены договоры № 180 от 12.02.2009, №625 от 09.09.2009 и № 47 от 16.02.2010 о возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, № 56 от 09.02.2011 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец обязался организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет их продажи гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры; Минсоцзащиты УР обязалось возместить Обществу выпадающие доходы, связанные с реализацией проездных билетов (расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан) за счет и в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом или бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

При этом, поскольку сумма компенсации в 2009-2011г.г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, включенных в федеральный регистр, на пригородном сообщении, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство приняло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы убытки с Российской Федерации, во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных