Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-51465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы о неосновательном обогащении  при определенных  условиях применяются дополнительно к нормам  о последствиях недействительности сделок.

Поскольку истцами заявлено  требование о взыскании стоимости переданных по  недействительной  сделке акций, суд первой инстанции правомерно  применил положения ст. 167 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о  пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку согласно  сообщению филиала «Ревдинский» ЗАО «Регистратор Интрако», который являлся держателем реестра акционеров ЗАО «Инвестиционная компания «Макси» с 05.04.2005 по 08.06.2009, дата прекращения права собственности ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» на ценные бумаги ЗАО «ИК «Макси» - 16.11.2007 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день подачи иска - 21.12.2012 трехгодичный срок исковой давности истек.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  исковых  требованиях по указанному основанию.

Доводы  апелляционных жалоб относительно момента, когда истцам стало известно о нарушении  их прав, правового значения для разрешения  настоящего спора не имеют, поскольку из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям связано с моментом  начала исполнения сделки.

Доводы апелляционных  жалоб о неправильном применении норм материального права об исковой давности, без учета обязательной правовой позиции ВАС РФ об отказе в применении сроков исковой давности со ссылкой на ст. 10 ГК РФ при наличии корпоративного конфликта подлежат отклонению.

Из  материалов дела не  усматривается, что истцы в связи с наличием корпоративного  конфликта не  обладали необходимой информацией об обстоятельствах  исполнения  указанных  сделок, что не позволило  им обратиться в суд в установленные  сроки.

При этом суд обращает внимание на то, что  ОАО «Макси – Групп» своевременно, в пределах трехгодичного срока  исковой давности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорных акций от 16.11.2007, подписанных между ОАО «Макси-Групп» и  ООО «Лайт Хаус», между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Металлургический холдинг» (дело  № А60 – 41280/2010). Из решения Арбитражного  суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу № А60-41280/2010 следует, что в обоснование  требований истец также ссылался на безвозмездность сделок и обстоятельства расчетов по указанным сделкам. Однако в рамках указанного дела ОАО «Макси – Групп»  требование о  применении последствий недействительности  сделок не заявляло, поскольку заявило  требование о взыскании ущерба с членов совета директоров.

Из указанного  следует, что у истцов имелась возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о применении  последствий недействительности сделок, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционных  жалоб о неприменении судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении установленных  судом в деле № А60-41280/2010 обстоятельств наличия у ООО «Лайт Хаус» неосновательного  обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно  указанной норме  имеют преюдициальное значение для дела только установленные по делу обстоятельства. Правовой вывод суда обстоятельством не  является.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Поскольку ОАО "Металлургический холдинг" не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с истца, ОАО "Металлургический холдинг", в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 апреля 2013  по делу № А60 - 51465/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова