Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                            Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мармазовой С.И.,  

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») Иванова А.В.: Шепелев В.В., доверенность от 31.12.2012; паспорт, Яковлев А.В., доверенность от 31.12.2012, паспорт;

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Шуракова А.В., доверенность от 23.05.2013,  паспорт,    

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

по делу № А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

21.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация» (далее – кредитор, Общество «Уральская лизинговая корпорация») о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 по 2, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, которое определением суда от 28.02.2013  принято к производству и назначено к рассмотрению.

25.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, которое после устранения недостатков определением от 07.03.2013 было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением общества «Уральская лизинговая корпорация».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2013) заявления Общества «Уральская лизинговая корпорация» и уполномоченного органа удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признании решений спорного собрания кредиторов недействительными.

В отношении решения по первому вопросу повестки дня не соглашается с выводами суда о необходимости включения в состав предприятия как имущественного комплекса всей текущей кредиторской задолженности  должника.

В отношении решений по 2, 4, 5, 6 вопросам повестки дня конкурсный управляющий отмечает, что он, в силу п.3 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), был обязан приступить к продаже спорного имущества с 09.01.2013; он не мог не включить данные объекты в имущественный комплекс, так как иначе были бы нарушены требования ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.100 Закона о банкротстве, в то же время не мог не приступать к продаже оцененных объектов, иначе бы было нарушение п.3 ст.139 Закона. Также указывает, что 19.03.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (объект недвижимого имущества); после регистрации права хозяйственного ведения статус имущества должника изменился; с 19.03.2013 предприятие стало единым объектом гражданских прав, в связи с чем, могло быть продано только в особом порядке, предусмотренном ст.195 Закона о банкротстве. Ссылку суда на п.6 ст.195 Закона полагает необоснованной, поскольку предложенные к продаже объекты не относятся к категории имущества, установленной в данной статье. Обращает внимание на то, что объекты недвижимого имущества должника (здание склада (лит. Т, Т1), здание корпуса №45 (лит. Ц, Ц1), 2-этажное здание корпуса №45а с резервуаром и складом (лит. Ф, Г7, Г8) не являются объектами мобилизационного назначении и в соответствующий перечень такого имущества не входят.

В отношении решения по третьему вопросу повестки дня отмечает, что нарушений требований ст.ст.130, 139 Закона о банкротстве допущено не было; предложения о продаже имущества балансовой стоимостью до 100 тыс.руб., утвержденное на спорном собрании кредиторов,  направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2013, приняли участие 2 кредитора, обладающих 93,65% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр.

Кредиторы, участвующие в указанном собрании (53,17% от участвующих на собрании, за исключением уполномоченного органа, который отказался от голосования по всем вопросам повестки дня), проголосовали за принимаемые решения следующим образом:

по 1 вопросу повестки дня – за утверждение состава и стоимости имущества должника, включаемого в состав предприятия как имущественного комплекса для государственной регистрации прав на предприятие как имущественного комплекса (объект недвижимого имущества), согласно приложению № 1 к бюллетеню для голосования по первому вопросу повестки дня;

по 2 вопросу повестки дня – за утверждение порядка, сроков, условий продажи недвижимого имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд  в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на открытых торгах в электронной форме (приложение № 1 к бюллетеню для голосования по второму вопросу повестки дня);

по 3 вопросу повестки дня – за утверждение порядка, сроков, условий продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб., по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (т.е. на 31.03.2010) до 100 000 руб. (приложение № 1 к бюллетеню для голосования по третьему вопросу повестки дня);

по 4 вопросу повестки дня – за утверждение начальной цены продажи здания склада (лит. Т., Т1), назначение: нежилое, общая площадь 1 461, 6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, 1, кадастровый (условный) номер:  59-59-20/004/2007-016, в размере 18 371 500 руб.;

по 5 вопросу повестки дня – за утверждение начальной цены продажи здания корпуса № 45 (лит. Ц, Ц1), общая площадь 1 254 кв.м, адрес объекта:  Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, 1, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/021/2007-180, в размере 12 773 400 руб.;

по 6 вопросу повестки дня – за утверждение начальной цены продажи 2-этажного здания корпуса № 45а с резервуаром и складом (лит. Ф, Г7, Г8), назначение: нежилое, общая площадь 942,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Дзержинского, 1, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/004/2007-013, в размере 9 384 800 руб.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, один из кредиторов должника Общество «Уральская лизинговая корпорация» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Рассматривая заявления кредитора и ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 01.02.2013 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, т.е. по всем вопросам повестки дня.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу №1 повестки дня об утверждении состава и стоимости имущества должника, включаемого в состав предприятия как имущественного комплекса.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.132, 559, 561 ГК РФ, ст.ст.110, 139, 195, 196 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о том, что в состав имущественного комплекса предприятия в обязательном порядке должна включаться вся текущая задолженность должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо учитывать особый статус предприятия – банкрота как стратегического предприятия.

Положениями ст.195 Закона о банкротстве установлено, что покупатель имущественного комплекса обязан будет выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Исходя из смысла положений п.3 ст.110 и п.7 ст.195 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что в состав имущественного комплекса в обязательном порядке должна включаться текущая задолженность, которая возникла у должника в связи с выполнением им оборонного заказа.

В данном случае, на момент составления перечня имущества, имущественных прав, включаемых в состав имущественного комплекса, и проведения собрания кредиторов неисполненных обязательств ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в связи с выполнением им оборонного заказа не имелось, т.е. задолженность составляла 0,00 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, должник особо подчеркнул, что это не означает, что в состав имущественного комплекса им не будет включена текущая задолженность по оборонному заказу, если таковая образуется на момент проведения торгов, поскольку он признает за собой такую обязанность по включению в имущественный комплекс текущей задолженности, возникшей в связи с выполнением оборонного заказа.

Что касается иной текущей задолженности, то допустимо говорить о том, что включение в состав