Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

имущественного комплекса текущих долгов предприятия-банкрота неминуемо будет сказываться на стоимости имущественного комплекса как предмета торгов. Включение долгов в состав имущественного комплекса будет означать, что покупатель предприятия примет на себя обязательства должника перед всеми текущими кредиторами. Поскольку текущие кредиторы должника имеют возможность удовлетворить свои требования не только на счет покупателя, но и за счет конкурсной массы должника (т.е. за счет вырученных от продажи имущественного комплекса денежных средств), то невключение текущих долгов в состав имущественного комплекса будет способствовать получению наибольшей выручки от предприятия.

Указанное не противоречит абз.2 п.3 ст.110 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма императивно исключает из состава предприятия реестровую задолженность, однако императивных предписаний по обязательному включению в состав предприятия текущей задолженности не содержит.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 20.12.2012 размер активов должника, включаемых в состав имущественного комплекса, составил 1 369 843 662,19 руб., тогда размер текущей задолженности составляет 2 286 334 722,89 руб. Включение такой задолженности в состав имущественного комплекса практически обесценит потенциальный предмет торгов, что приведет к невозможности получения денежных средств от реализации предприятия-должника для целей удовлетворения требований кредиторов, в том числе и текущих.

Учитывая, что на настоящей стадии банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» кредиторами фактически принято решение о продаже имущества должника путем продажи предприятия должника, такой способ реализации имущества в целях формирования конкурсной массы следует реализовать, что не исключает в дальнейшем возможность перехода к торгам по реализации имущества должника отдельными лотами. В целях сохранности имущественного комплекса и производственного предприятия (как совокупности материальных и трудовых ресурсов) избранный способ продажи имущества должника на данной стадии является предпочтительным.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу № 3 повестки дня об утверждении порядка реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб.

Из материалов дела следует и кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данное имущество включено в состав имущественного комплекса должника.

Принимая во внимание, что в отношении одного и того же имущества кредиторами фактически приняты противоположные решения о способе продажи (в составе имущественного комплекса и отдельным лотом), данное решение нарушает права и интересы кредиторов, должника и общества, поскольку создается правовая неопределенность по поводу дальнейшей процедуры продажи, а также создаются условия для возможного необоснованного увеличения текущих расходов (например, на проведение оценки, организацию торгов, привлечение лиц для составления и обработки списка такого имущества и т.д.).

Кроме того, указанный порядок не был доработан должником в целях устранения его несоответствия требования Закона о банкротстве, на которые было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по настоящему делу, вынесенного по вопросу проверки законности решения собрания кредиторов от 10.08.2012.

Относительно решения собрания кредиторов по вопросам №№ 2, 4, 5, 6 повестки дня об утверждении порядка реализации имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, и об утверждении начальной продажной стоимости в отношении каждого из трех объектов недвижимости: здания склада (лит. Т., Т1), здания корпуса №45 (лит. Ц, Ц1), 2-этажного здания корпуса №45а с резервуаром и складом (лит. Ф, Г7, Г8).

Решения по указанным вопросам также создают правовую неопределенность и условия для злоупотребления правом, как в ситуации, описанной выше, поскольку данные три объекта включены в состав имущественного комплекса должника и в настоящий момент (с 19.03.2013) образуют с иным имуществом должника единый объект гражданских прав – имущественный комплекс  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Таким образом, решения собраний кредиторов по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными. В данной части все обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку, основания для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, в отношении решения собрания кредиторов по вопросу №1 повестки дня, апелляционный суд полагает возможным изменить определение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу №А50-43610/2005 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными решения собрания кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» от 1 февраля 2013 года по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

В удовлетворении требования уполномоченного органа ФНС России в остальной части отказать».

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов