Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-24547/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.0.2012, 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 28.12.2012, актом приема-передачи документов на хранение от 01.02.2013 №1, актом приёма-передачи архивных документов на хранение № 1 от 23.04.2012  (л.д. 151 - 171).

          Н.С. Подпорина по срочному трудовому договору выполняла следующие функции помощника конкурсного управляющего: подготавливала документы кадрового производства, принимала участие в проверках по сохранности имущества ОАО «КЗПВ», переданного в аренду, подготавливала ответы на обращения граждан и организаций, в т.ч. претензии, требования.

Факт выполнения Н.С. Подпориной трудовых обязанностей подтверждается в т.ч. актами проверки имущества от 08.08.2011, 19.03.2012, 21.11.2011, а также следующим обращениями и ответами от 13.07.2011 № 513, от 20.07.2011 № 531, от 26.07.2011 № 544, 26.07.2011 № 546, от 01.08.2011 №400-01-101, от 01.08.2011 № 552, от 03.08.2011 № 565, от 15.08.2011 № 584, от 13.10.2011 №709, от 11.11.2011 № 756, от 28.11.2011 № 400-01-129, от 28.11.2011 №400-01-130, от 28.11.2011 № 400-01-139, от 02.12.2011 № 400-01-165, от 12.12.2011 № 865, от 26.01.2012№ 55, от 26.11.2012№ 55, от 17.02.2012№ 104, от 25.05.2012 № 142-1-23, от 27.04.2012 № 216, от 28.04.2012 № 223, от 31.05.2012 № 259, от 15.06.2012 № 292, от № 400-01-30, 24.09.2012 № 504, от 24.10.2012 № 400-01-56, от 14.01.2013 № 33, от № 48, от 06.03.2013 № 166.

Факт выполнения трудовых  обязанностей Гульковым В.А. подтверждается определением Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 29.08.2011 по делу № А60-23531/2011, определением от 31.10.011 по делу № А60-24547/2009 (об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество), от 31.10.2001 по делу № А60-24547/2009 (об отложении рассмотрения заявления), решением Арбитражного  суда  Свердловской  области от 01.11.2011 по деду № А60-26789/2011, определением от 15.11.2011 по делу № А60-24547/2009, определением о включении в реестр требований кредиторов от 15.11.2011 по делу № А60-24547/2009, определением от 15.11.2009 по делу № А60-24547/2009 (включение в РТК), от 05.12.2011 (об установлении размера расходов), определением от 21.12.2011 по делу № А60-24547/2009 (прекращение производства по заявлению), от 19.01.2012 по делу № А60-24547/2009 (о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства), от 19.07.2012 по делу № А60-24547/2009 (о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства), от 17.01.2013 по делу № А60-47397/2012 (судебное заседание), уведомлением о поступлении требования кредитора от 05.09.2011 № 628, уведомлением от 16.11.2011, ответом на запрос от 19.03.2012 № 142, требование о погашении задолженности от 27.03.2012 № 148, ответ на запрос ОАО «МРСК-Урала» от 27.04.2012 № 220, ходатайством о продлении конкурсного производства от 18.06.2012 № 294, почтовым реестром от 18.06.2012, от 12.06.2012, ответом на запрос прокуратуры от 23.08.2012 № 425.

         Арбитражным судом первой  инстанции установлено и  заявителем в  нарушение абзаца 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве  не  опровергнуто, что  из представленных конкурсным управляющим вышеуказанных  доказательств следует , что привлечённые лица выполняли не одну и ту же работу и не дублировали друг друга при выполнении  своих обязанностей.

Соглашаясь с   выводом  суда  первой  инстанции об  отсутствии доказательств   необходимости привлечения вышеназванных  специалистов , арбитражный  суд  апелляционной инстанции учитывает,   что  должник  являлся  промышленным  предприятием ,  имевшим  на балансе значительное имущество , хранившим   документацию по  личному  составу  за  период с 1936  г.  по 2011  г. Из  представленной конкурсным  управляющим в  адрес прокурора г. Кушвы  информации (исх. № 108 от  08.02.2013  г.) следует,  что в  ходе  конкурсного производства  было  реализовано  все  имущество предприятия ,  за  счет  вырученных  средств были  погашены  требования  второй  очереди – внесены  платежи  в  Пенсионный  фонд  РФ в  сумме 2 241 643, 91  руб. Представленная в  материалы дела  переписка с  организациями, количество судебных разбирательств, в  том  числе  в  рамках  дела  о  банкротстве,  имущественное положение ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» свидетельствуют о невозможности выполнения конкурсным управляющим необходимых мероприятий без  привлечения  специалистов.

Также суд  первой  инстанции обоснованно отметил,  что  доказательств  значительного  превышения понесенных расходов   рыночной стоимости услуг соответствующих специалистов, заявителем в  нарушение ст. 65  АПК РФ  не представлено.

Приводимые  заявителем апелляционной жалобы в  подтверждение необоснованности  расходов   доводы  о  том,  что  ООО «Первая юридическая компания» не  имело  опыта  работы при  проведении процедур  банкротства , Подпорина  Н.С. предположительно является  супругой Подпорина П.П. не  могут  быть  приняты ,  поскольку  не  свидетельствуют о  необоснованности произведенных расходов.

Ссылка  заявителя  на то,  что Арбитражным  судом Свердловской  области  было  удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Подпорина П.П.    о  выплате  ему  вознаграждения , также подлежит  отклонению,  так как данное  обстоятельство   не  является  основанием считать  оспариваемые  действия незаконными . 

Довод  заявителя  о  том,  что суду  следовало  истребовать из  Екатеринбургского  филиала ОАО  «Банк Москвы» выписки  с  расчетных счетов ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» за  период с 23.06.2011  г.  по 14.02.2013  г. подлежит  отклонению в связи  с тем,  что факт  выплаты  сумм привлеченным  лицам , сторонами  признан (ст. 70  АПК  РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева