Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А71-1379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом осмотра помещений от 08.02.2013, протоколами об административных нарушениях от 12.02.2013 № 03/125 (ПБ), № 03/126 (ПБ), № 03/127 (ПБ), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2013 составлены в присутствии представителя Общества – Шибановой И.А., действующей на основании общей доверенности от 28.05.2012  (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия уведомления от 08.02.2013 (л.д. 34), из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 12.02.2013, врученного представителю Общества – Шибановой И.А., действующей на основании общей доверенности от 28.05.2012; в протоколах об административных правонарушениях от 12.02.2013, указано, что рассмотрение протокола состоится 15.02.2013, копии данных протоколов также вручены представителя Общества – Шибановой И.А., действующей на основании общей доверенности от 28.05.2012, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.   

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административный орган ссылается на факт направления уведомления от 08.02.2013 (л.д. 34) по факсу 8 [phone], указанному на официальном сайте ЗАО «ТД «Перекресток» в сети Интернет (л.д. 34 оборот). Таким же образом заявителю 12.02.2013 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.02.2013 (л.д. 35 оборот). Кроме того, административным органом представлена детализация телефонных звонков за указанные даты, выданная оператором связи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные административным органом в подтверждение отправки данных уведомлений отчеты об отправках факса (л.д. 34 оборот, л.д. 35 оборот), не свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО «ТД «Перекресток» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в данных отчетах номер вызываемого факса не указан, не указано кто и когда принял факсимильное сообщение. Имеющиеся на уведомлениях от 08.02.2013, от 12.02.2013 отметки от руки «уведомление направлено факсом на номер 7(495)662-88-88) 08.02.2013 в 13 час. 58 мин.» и «уведомление направлено факсом на 8(495)662-88-88) 12.02.2013 12 час. 56 мин.» не подтверждают факт направления уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении указанных протоколов в адрес Общества. Также не свидетельствует о надлежащем извещении представленная детализация телефонных звонков «Переговоры по телефону 3412741656», так как из неё не следует, что отправлялось факсимильное сообщение, содержащее извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Иных доказательств надлежащего извещения ЗАО «ТД «Перекресток» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2013 составлены и постановление о привлечении к административной ответственности от 15.02.2013 вынесено без участия законного представителя ЗАО «ТД «Перекресток» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу № А71-1379/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Ленинского района города Ижевска – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина