Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-1251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7205/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1251/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года

по делу № А60-1251/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения"

третьи лица: Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества "Химмашевец"  (ОГРН 1026605767033, ИНН 6664030934), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее – общество) о признании права собственности на нежилые помещения №№ 17, 30-39, этаж - цоколь, площадью 167,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 14.

Определением от 18.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского и юношеского творчества «Химмашевец» (ДДТ «Химмашевец») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения №№ 17, 30-39, этаж – цоколь, площадью 167,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 14. Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что общество является добросовестным приобретателем. Кроме того, как указывает общество, спорные помещения были включены в уставный капитал общества, ввиду чего на них не могло возникнуть право собственности истца. Спорные помещения не были переданы в муниципальную собственность одновременно с передачей жилого фонда, поскольку к таковому не относятся. Их передача должна была осуществляться в самостоятельном порядке по договору, который сторонами заключен не был.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию отказано в государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в здании литера А, назначение нежилое, площадью 169,6, номера на поэтажном плане 17, 30-39, этаж цокольный в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 14, со ссылкой на то, что в отношении указанного имущества имеется зарегистрированное право иного лица, которое может быть оспорено только в судебном порядке (т. 1, л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРП за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 14, площадью 169,6кв.м. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи № 2029/03 от 04.11.2003 с ЗАО «Контроит ресурс» (л.д. 20, 21).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013, ЗАО «Контроит ресурс» было ликвидировано 12.12.2007 по решению суда.

Истец, полагая, что указанный объект недвижимого имущества является объектом муниципальной собственности в силу приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление № 3020-1), обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по состоянию на 10.12.1979 в помещениях № 31-35, 37-39 в здании по ул. Профсоюзной, 14, располагался детский клуб (т. 1, л.д. 13-15).

Идентичность названных помещений со спорными помещениями подтверждается соответствующими документами (т. 2, л.д. 133-136).

В настоящее время спорные помещения также используются для образовательной деятельности, в них размещается учреждение дополнительного образования.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном помещении как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, располагается детский клуб, из владения третьего лица - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского и юношеского творчества «Химмашевец» поименованные помещения никогда не выбывали.

Согласно представленной справке от 22.04.2013 и пояснениям третьего лица, оно несет бремя содержания спорного имущества, в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Объекты народного образования, каким является спорный объект, в соответствии с постановлением № 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 8 ч.4 ст. 12 Закона «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации № 1075 от 16.09.1992 "О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики" была запрещена передача помещений, выделенных для работы с детьми и подростками по месту жительства для иных целей.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 20.09.1994 № 536 «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга» помещение детского клуба было утверждено в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2011 № 458 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы администрации города Екатеринбурга и Главы города Екатеринбурга» в Постановление № 536 от 20.09.1994 были внесены изменения относительно площади детского клуба 167,8кв.м. и указаны номера помещений № 17, 30-39 литер А.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал право муниципальной собственности на спорный объект.

Довод общества о том, что оно является добросовестным приобретателем, судом не принимается, поскольку как установлено судом спорное имущество из владения детского клуба не выбывало, следовательно общество, приобретая имущество, в котором находился детский клуб, действуя разумно и осмотрительно могло выяснить основания владения этим имуществом иным лицом.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество вошло в его уставный капитал при приватизации, рассмотрена и отклонена, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Более того, на момент приватизации общества, спорное имущество уже в силу закона являлось муниципальной собственностью, поскольку в нем находился объект народного образования. Иного суду не доказано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-1251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова