Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-13242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7082/2013-АК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                   Дело № А60-13242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Шкляевой Тамары Георгиевны: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области  (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкляевой Тамары Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2013 года

по делу № А60-13242/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по заявлению Шкляевой Тамары Георгиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

          Шкляева Тамара Георгиевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, в котором просила признать недействительным решение МРИ ФНС № 24 по Свердловской области от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации ООО «Техно-М»; разъяснить Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, что в связи с неприменением судом в решении способа восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа  провести государственную регистрацию ООО «Техно-М» в качестве юридического лица, в связи с добровольным отказом истца от совершения юридически значимого действия по государственной регистрации ООО «Техно-М», восстанавливать нарушенное право истца путем регистрации юридического лица по заявлению формы Р11001 от 20.03.2013 не требуется, а госпошлина, уплаченная Шкляевой Т.Г. по заявлению о государственной регистрации ООО «Техно-М» в качестве юридического лица, подлежит возврату в порядке подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Шкляева Т.Г. как физическое лицо, никогда не обращалась с заявлением о постановке на учет в налоговом органе и присвоении (выдаче) ИНН и до настоящего времени по указанной причине не имеет свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, соответственно, не могла указать ИНН в заявлении о государственной регистрации юридического лица. Также ссылается на то, что подлежит применению абз. 5 п. 7 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать ИНН в предоставляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные. Указанные сведения в заявлении Шкляевой Т.Г. имеются.

Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 11.03.2013 Шкляевой Т.Г. было принято решение № 1 участника общества о создании общества с ограниченной ответственностью «Техно-М», которым он принял решение об учреждении данного общества, формировании уставного капитала в размере 10 000 руб., определении места нахождения общества, избрании себя в качестве директора, утверждении устава общества.

       20.03.2013 Шкляевой Т.Г. в МРИ ФНС № 24 по Свердловской области было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

        Решением МИФНС № 24 по Свердловской области от 27.03.2013 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что заявление по форме № Р11001 не содержит достоверных данных об учредителе, заявителе и  лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации ООО «Техно-М» незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Инспекции от 27.03.2013 является законным, и отказал в удовлетворении заявления.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, предусматривающая, в том числе, заполнение сведений об учредителях - физических лицах (лист Б) и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист Е). В числе сведений, подлежащих заполнению при подаче заявления по форме Р11001, указаны: фамилия, имя, отчество гражданина, дата и место его рождения, паспортные данные, ИНН (при наличии), адрес места жительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки заявления о государственной регистрации ООО «Техно-М» установлено, что учредителю, заявителю и  лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица Шкляевой Т.Г. 17.05.2001 присвоен идентификационный номер налогоплательщика – 665903312597 (л.д. 49).

Вместе с тем сведения об ИНН учредителя, заявителя и  лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, не были указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правомерный вывод о том, что заявление о государственной регистрации ООО «Техно-М» не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Представление в Инспекцию заявления о государственной регистрации, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации ООО «Техно-М» является законным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Шкляевой Т.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шкляева Т.Г. как физическое лицо никогда не обращалась с заявлением о постановке на учет в налоговом органе и присвоении (выдаче) ИНН и до настоящего времени по указанной причине не имеет свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, соответственно, не могла указать ИНН в заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки указанным выше доводам апелляционной жалобы, с отзывом на апелляционную жалобу налоговым органом представлена копия требования №56571 об уплате налога на имущество и соответствующих пени  по состоянию на 23.11.2010г., направленного Шкляевой Т.Г., а также выписка из лицевого счета,  с указанием ИНН физического лица. В порядке ст.268 АПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент принятия обжалуемого решения ООО «Техно-М» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на 25.04.2013. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически зарегистрировано иное юридическое лицом, не связанное с тем, отказ в регистрации которого обжалован в судебном порядке Шкляевой Т.Г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически речь идет о создании юридического лица одним учредителем в соответствии с одними и теми же учредительными документами. Иного из материалов дела не усматривается.

Вывод о том, что представленные регистрирующему органу документы связаны с созданием одного юридического лица свидетельствует также просительная часть заявления (л.д. 7),в которой Шкляева Т.Г. просит арбитражный суд дать налоговому органу разъяснения в части отсутствия необходимости применения способа восстановления нарушенного права в виде обязания Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с добровольным отказом истца от совершения такого юридически значимого действия.

Арбитражным судом 1 инстанции не дана оценка заявлению общества в части указания налоговому органу на возврат государственной пошлины, уплаченной физическим лицом по заявлению о государственной регистрации ООО «Техно-М» в порядке ст.333.40 п.1 п.п.4 НК РФ.

Кроме того, судом 1  инстанции не