Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-1305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5865/2013-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                          Дело № А60-1305/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н. Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие": Хакимбаев Д.П., доверенность № 08/13 от 11.03.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу № А60-1305/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш"                      (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена"                 (ОГРН 1076623008637, ИНН 6623044960)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар-Фиш» (далее – ООО «Стар-Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (далее – ООО ТД «Елена», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июне, августе 2012 года по договору поставки от 25.06.2012 № 32/20, в сумме 2 009 819 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (л.д. 33-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (далее – ООО «Финметрон Развитие»).

В судебном заседании 01.04.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25.06.2012 № 32/20 в сумме 1 001 169 руб. 00 коп. Данное ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения от 04 апреля 2013 года, судья И.В.Горбашова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 011 руб. 69 коп. (л.д. 86-90).

Истец, ООО «Стар-Фиш», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что право требования об оплате за поставку товара по товарным накладным от 10.08.2012 № 441, от 13.08.2012 № 413 на общую сумму 1 001 169 руб. 00 коп. принадлежат не ООО «Стар-Фиш», а третьему лицу – ООО «Финметрон Развитие», ввиду того, что между данными лицами заключен договор уступки денежного требования.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 9.1. генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12 у торгового партнера по истечению 27 календарных дней, следующих за сроком платежа, в случае неисполнения покупателем уступленных денежных требований, возникает требование к клиенту в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

Ответчик полагает, что системное толкование во взаимосвязи положений пункта 3 статьи 827 и пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон исходит из полной и единоличной (а не солидарной или субсидиарной) ответственности перед фактором должника или клиента. Поскольку генеральный договор от 19.04.2012 № ГДМР-01/12 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором не содержит, по мнению заявителя, оснований для вывода о ее наличии не имеется.

Ответчик считает, что пункты 9.1, 9.2., 9.3. генерального договора содержат правила установления ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, и обратного перехода к клиенту права требования к должнику. Условия применения положений данных пунктов генерального договора наступили, так как просрочка оплаты товара должником превысила как сроки, указанные в пункте 4.1. договора № 32/20 от 25.06.2012, так и в пункте 9.1. генерального соглашения. На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что материально-правовое требование к ООО ТД «Елена» из ранее указанных товарных накладных по договору № 32/20 от 25.06.2012 перешло к ООО «Стар-Фиш».

В заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2013 истец и ответчик (ООО ТД «Елена») представителей не направили. Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель третьего лица, ООО «Финметрон Развитие», в судебном заседании 18.07.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финметрон Развитие» (торговый партнер) и обществом «Стар-Фиш» (клиент) заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг торгового партнера) от 19.04.2012 № ГДМР-01/12 (л.д. 47-57), предметом которого (пункт 1.1) является оказание торговым партнером клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента. Услуги торгового партнера включают, в первую очередь, финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности. Торговый партнер также оказывает клиенту ряд иных услуг в отношении денежных требований, против уступки которых торговым партнером клиенту были переданы суммы досрочной оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя, при этом уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, подписываемых сторонами в соответствии с пунктом 3.3 генерального договора.

На основании пункта 9.1 генерального договора клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на двадцать седьмой календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера в такой двадцать седьмой календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

В соответствии с пунктом 9.2 генерального договора в случае возникновения требования к клиенту согласно пункту 9.1 генерального договора торговый партнер посредством системы «Финметрон онлайн» и направления в адрес клиента письменного уведомления оповещает об этом клиента. Клиент обязан не позднее 4-го рабочего дня, начиная с даты, в которую ему стало известно о возникновении такого требования, осуществить оплату торговому партнеру суммы требования.

К клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру (пункт 9.3 генерального договора).

Между ООО «Стар-Фиш» (поставщик) и ООО ТД «Елена» (покупатель) заключен договор от 25.06.2012 № 32/20 (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу.

Оплата товара производится с отсрочкой платежа на шестьдесят дней со дня его отгрузки поставщиком. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления и подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 4.1 договора поставки с учетом соглашения от 10.08.2012).

ООО ТД «Елена» 25.06.2012 уведомлено о том, что ООО «Стар-Фиш» будет получать от ООО «Финметрон Развитие» финансирование поставок на основании генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12, а также о том, что денежные требования по всем поставкам, начиная с 25.06.2012, уступаются обществу «Финметрон Развитие», которому следует производить все платежи за полученный товар.

По товарным накладным от 10.08.2012 № 411, от 13.08.2012 № 413 (л.д. 8, 10) ООО «Стар-Фиш» передан покупателю товар на общую сумму 1 001 169 руб. В данных накладных указано, что денежное требование по ним уступлено поставщиком ООО «Финметрон Развитие».

Торговым партнером осуществлено финансирование поставок на сумму 1 060 307 руб. 83 коп (л.д. 62-64)., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.08.2012 № 1158 (в поле назначение платежа указано «финансирование по поставкам: 411 (10.08.2012))», от 04.09.2012 № 1171 (в поле назначение платежа указано «финансирование по поставкам: 411(10.08.2012), 413(13.08.2012), 444(23.08.2012))», от 13.09.2012 № 1308 (в поле назначение платежа указано «финансирование по поставкам: 413(13.08.2012))».

В связи с тем, что в нарушение положений договора от 25.06.2012 № 32/20 принятый ответчиком товар ни ООО «Финметрон Развитие», ни ООО «Стар-Фиш» не оплачен, задолженность составляет 1 001 169 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих состоявшуюся между истцом и третьим лицом последующую уступку денежных требований в порядке, предусмотренном договором и с соблюдением положений статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по спорным накладным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика по товарным накладным от 10.08.2012 № 411, от 13.08.2012 № 413, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в размере 1 001 169 руб. 00 коп. ООО ТД «Елена» не представлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование