Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-1305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12, в том числе положения пункта 1.2, согласно которому  уступаемые денежные требования индентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, принимая во внимание, что уведомлением от 25.06.2012 истец известил ООО ТД «Елена» об уступке денежных требований по всем поставкам истца, осуществленным в адрес ответчика с 25.06.2012, в пользу ООО «Финметрон Развитие»; платежными поручениями от 30.08.2012 № 1158 на 405 018 руб., от 04.09.2012 № 1171 на 558 239 руб. 40 коп., от 13.09.2012 № 1308 на 97 050 руб. 43 коп. третье лицо перечислило истцу денежные средства в общей сумме 1 060 307 руб. 83 коп., в назначении платежа указано: финансирование по поставкам, имеются номера товарных накладных 411 от 10.08.2012, 413 от 13.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена уступка требования истцом третьему лицу по товарным накладным от 10.08.2012 № 411, от 13.08.2012 № 413 на сумму 1 001 169 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что акт приема денежных требований им не подписан, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в связи со следующим. Фактически перечень денежных требований, в отношении которых Клиент уступает денежные требования Торговому агенту, определены в уведомлении от 25.06.2012, платежных поручениях.

В товарных накладных №№ 411,413 истец сам указал ответчику о том, что денежное требование по оплате данной поставки было уступлено в пользу ООО «Финметрон Развитие» на основании генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12 и подлежит оплате на счет ООО «Финметрон Развитие», также указаны реквизиты перечисления денежных средств.

Кроме того, ООО «Стар-Фиш» не оспаривает факт получения от третьего лица перечисленных по поручениям от 30.08.2012, 04.09.2012, 13.09.2012 денежных средств в общей сумме 1 060 307 руб. 83 коп.

Также суд принял во внимание гарантийное письмо ответчика в адрес третьего лица от 14.11.2012 № 41, в котором ответчик признает задолженность в сумме 1 001 169 руб. именно перед третьим лицом, что свидетельствует о том, что должник располагает сведениями об уступке требования (л.д.44).

Довод ООО «Стар-Фиш» о том, что в соответствии с пунктом 9.1 генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12 (Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27 календарный день, начиная со дня непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части; соответственно у торгового партнера в такой 27 календарный день возникает требование к клиенту в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера) при неисполнении Покупателем уступленных денежных требований ответственность за неисполнение сделок должником наступает у Клиента (истца) при этом к нему переходят права требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям пункта 9.3. генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12.

В соответствии с указанным пунктом к клиенту, исполнившему свое обязательств перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру.

В связи с отсутствием доказательств оплаты суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, произведенной истцом в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стар-Фиш» не приобрело право требования к ООО «ТД «Елена», настоящий иск заявлен преждевременно.

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом состоялась последующая уступка в соответствии и в порядке, предусмотренном условиями договора № ГДМР-01/12, а также того, что должник был надлежащим образом уведомлен о такой уступке, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что условия применения данных пунктов договора наступили, не свидетельствует об их фактическом исполнении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стар-Фиш» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что материально-правовое требование к ООО ТД «Елена» перешло к ООО «Стар-Фиш».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу № А60-1305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова