Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-34944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и  ответчиком не оспаривается, что единоличным органом общества ТД «БЗГО» является Драпеко Николай Вячеславович.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченных ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что истец подтверждает тот факт, что между ним и ответчиком действительно имелись отношения в рамках договора  поставки № 21/02 от 09.02.2010 и в рамках данного договора все сделки  осуществлялись на основании спецификаций к указанному договору и в полном объеме  исполнялись сторонами.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждено материалами дела, спецификация № 23 на поставку пяти рекуператоров в сборе, пяти  башмаков порога, пяти леек, пяти стаканов, пяти башмаков передних и пяти башмаков задних на общую сумму  10 813 608 руб. 50 коп. , дополнительное соглашение к спецификации от 20.06.2011 и акт приема – передачи товаров на ответственное хранение от 11.05.2011 от имени общества  ТД «БЗГО» подписаны Булгачевым А.Е. на основании доверенности  №1 от 29.12.2010.

Однако указанная доверенность № 1 от 29.12.2010 в материалы дела не представлена.  

Ссылка ответчика на то, что сделка по поставке пяти рекуператоров в сборе на основании спецификации № 23 фактически одобрена последующими действиями истца (покупателя товара) посредством получения товара по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, выданным директором общества  ТД «БЗГО» Драпеко Николаем Вячеславовичем: № 2 от 27.04.2011 на имя Темашкова Сергея Николаевича, № 3 от 04.05.2011 на имя Связинского Петра Александровича, № 4 от 10.05.2011 на имя Хлопина Сергея Олеговича, № 5 от 10.05.2011 на имя Мерешко Владимира Николаевича, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание,  так как в соответствии с заключением эксперта, сделанного в рамках проведенной судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Драпеко Н.В. в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в оригиналах четырех указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей выполнены не Драпеко Николаем Вячеславовичем, а иным лицом.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным договора поставки от 09.02.2020 № 21-02 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации №23.

Довод жалобы о том, что  общество  ТД «БЗГО в рамках дела № А76-12261/2011 доказывало суду, что спорная сделка имела место, судом апелляционной инстанции не принимается, так как  вопрос о действительности спорной сделки  по поставке пяти рекуператоров не рассматривался.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы  обществу «Завод  Металлургического Машиностроения»  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с общества «Завод Металлургического Машиностроения»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-34944/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" ОГРН 1107446000881, ИНН 7446059445) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова