Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-29190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

обществу «Лайт Хаус» 100% акций ОАО «ИК «Макси» осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500000000 (290000000 + 210000000) руб. (платежные поручения от 30.11.2007 №100 и 103) ООО «Лайт Хаус» осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы «Макси-Груп» в течение одного банковского дня – 30.11.2007, в результате проведенных в один день последовательных транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере по замкнутой цепочке.

Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп» и между ООО «Лайт-Хаус» и ОАО «ИК «Макси» (договор процентного займа от 28.11.2007 №6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, рассмотревшего дело № А60-41280/2010, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп».

При этом ООО «Лайт-Хаус» накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 №6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в объеме, необходимом для оплаты акций.

Проведение транзитных операций по перечислению денежных средств между компаниями группы «Макси-Групп» и аффилированными с «Макси-Групп» лицами подтверждено также следующими перечислениями.

30.11.2007 ЗАО «НСММЗ»  (займодавец) по платежным поручения №10543, 10556, 592, 679 со ссылкой на договор процентного займа от 30.12.2005 №30/2005 перечислило ОАО «Металлургический холдинг» (заемщику) безналичные денежные средства в сумме 505 000 000 руб. При этом перечисление денежных средств произведено при наличии кредиторской задолженности перед заимодавцем по указанному договору в размере 3 178 224 516 руб. 48 коп.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела № А60-41280/2010 свидетель М.Н. Костромина, договоры процентного займа являлись легальным основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов компаний группы в соответствии с разработанными схемами.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «НСММЗ» в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 30.11.2007 по 01.12.2007 остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2007 составлял 25 498 844 руб. 03 коп. и на 01.12.2007 – 1 900 686 руб. 95 коп. При этом в течение одного дня – 30.11.2007 по счету произведены перечисления по договорам займа от 30.12.2005 №30/2005 и от 06.12.2006 №3/2006.

Проанализировав указанные, а также иные перечисления денежных средств по счетам группы  компаний «Макси-Групп»,  суды при рассмотрении дела  № А60-41280/2010 установили, что  действия юридических лиц по заключению договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных операций с целью создания видимости  оплаты акций ОАО «ИК «Макси».

Поскольку, как установлено судами по делу № А60-41280/2010 при подписании договора займа от 06.12.2006 №3/2006, как одного из договоров, прикрывающих правоотношения по купле-продаже акций, у сторон отсутствовало намерение исполнять его как договор займа, суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу о том, что договор займа на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, займ по договору от 06.12.2006 №3/2006 в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавался и, соответственно, не возвращался согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод истца о погашении займа денежными средствами самого истца не влечет вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме того, поскольку  в основание заявленных требований  истец ссылается на создание видимости исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, по сути, - на не исполнение ответчиком обязательства по возврату  суммы займа, оснований для применения к обязательственным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется. А для спора об исполнении договорных обязательств, источник получения обязанной стороной денежных средств, переданных во исполнение обязательства, правового значения не имеет.

Ответчик  заявил в суде  о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции определено, что именно с даты перечисления денежных средств в качестве возврата займа 30.11.2007 начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее рассмотрения судами дела № А60-41280/2010 (решение суда по которому принято  03.06.2011, постановление суда апелляционной инстанции  - 19.08.2011), а также принятия  постановления  Президиума ВАС РФ  от 25.05.2010 №677/10  подлежит отклонению, поскольку установление судом по указанным делам возникших на момент рассмотрения спора фактических обстоятельств, а также  правовая оценка судами  действий указанных юридических лиц по перемещению денежных средств по счетам не определяет момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права,  не изменяет установленный законом порядок исчисления срока исковой давности.

Иск  подан в суд 06.07.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы, которые приводят лица, участвующие в  деле,  суд апелляционной инстанции оценил с   учетом вышеизложенного.

Поскольку истец не доказал  те обстоятельства, которые имеют значение для вывода о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения,  в иске следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и кассационной жалобе ОАО «Макси-Групп» относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-29190/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в пользу открытого акционерного общества «Макси-Групп» (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                   Г.Л. Панькова