Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-5358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6265/2013-АК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                             Дело №А60-5358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А. Т., удостоверение, доверенность №05-28/295 от 09.01.2013; Ткаченкова Т. Н., удостоверение, доверенность №05-28/104 от 09.07.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304660411800107, ИНН 660400007044): Зайцев Д. Е., паспорт, доверенность от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу №А60-5358/2013,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю Пачину Владимиру Васильевичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича (далее – заинтересованное лицо,  предприниматель, ИП Пачин В. В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представители административного органа на доводах жалобы настаивали.

Представителями управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения ввиду недоказанности факта реализации предпринимателем либо предложения к продаже стеклоомывающей  жидкости.  Кроме  того считает, что поскольку ИП Пачин В. В. не является производителем спорной продукции, он не является лицом, ответственным за вменяемое правонарушение. Полагает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, проверка проведена без законных к тому оснований - в отсутствие соответствующего согласования органами прокуратуры, принявшими решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.01.2013 с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан и в связи с информацией о реализации продукции – стеклоомывающей жидкости «Магистраль - 30», содержащей метиловый спирт и представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека (наличие смертельного случая) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено, что ИП Пачин В. В. допустил продажу стеклоомывающей жидкости «Магистраль – 30», изготовитель ООО «ПродТраст», г. Москва, дата выработки 17.09.2012, в пластиковых емкостях объемом 5 литров, в количестве 11 штук (поступило по накладной №173 от 29.01.2013 в количестве 12 шт., на остатке – 11 шт., продано – 1 шт.), не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным гл. 2 разд. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний; без документа, подтверждающего безопасность продукции (указанная в представленных предпринимателем свидетельстве и сертификате продукция не проходила государственную регистрацию).

 В ходе проведенной проверки произведен отбор образцов непродовольственной продукции (стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30»), о чем составлен соответствующий протокол от 30.01.2013 №01-05-01-09/234. Произведен арест товара (протокол ареста от 30.01.2013 №01-05-01-09/234).

        Согласно протоколу лабораторных испытаний №462/1 от 05.02.2013 и экспертному заключению по результатам токсиколого-гигиенических исследований №02-01-18-14-02/312 ПР от 06.02.2013, стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30» по исследованным показателям безопасности (содержание метанола) не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю – метанол, который составил 18,025±6,700 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 12.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, а также письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения,