Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-5358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 05.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 подтверждается факт того, что в автосервисе ИП Пачина В. В. находилась на реализации стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30» по исследованным показателям безопасности (содержание метанола), не соответствующая обязательным требованиям безопасности гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю – метанол, который составил 18,025±6,700% при величине допустимого уровня не более 0,05%, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт того, что предприниматель допустил продажу спорной продукции, нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013, в котором, в том числе указано о реализации 1 шт. стеклоомывающей жидкости, поступившей по накладной №173 от 29.01.2013 в количестве 12 шт. Из протокола отбора образцов непродовольственной продукции от 30.01.2013, а также протокола ареста товаров от 30.01.2013 усматривается, что соответствующий образец спорной продукции был отобран, а товар арестован в автомагазине ИП Пачина В. В., расположенного по адресу ул. Строителей, д. 5б, г. Березовский.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ИП Пачин В. В. как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы предпринимателя в обоснование своей невиновности о том, что он не является производителем спорной продукции, несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При совершении административным органом первичных и последующих процессуальных действий присутствовала представитель предпринимателя Зайцева Н.В., уполномоченная, в том числе, на получение корреспонденции для предпринимателя, которая получила извещение на протокол об административном правонарушении и обеспечила защиту его прав и интересов.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в письменном отзыве, о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона №294-ФЗ, а именно, проведении проверки без законных к тому оснований, о чем свидетельствует решение органов прокуратуры об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены как опровергнутые материалами дела.

Решением Березовского городского суда от 19.02.2013 указанное решение прокурора г. Березовского Свердловской области от 31.01.2013 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя было признано незаконным и отменено, в связи с чем проверка проведена на законных основаниях.

Учитывая, что в связи с внесенными Федеральным законом N316-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что реализуемый товар представляет угрозу жизни и здоровью, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении ИП Пачина В. В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара – стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30».

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленные управлением требования – удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 апреля 2013 года по делу № А50-5358/2013 отменить.

         Привлечь индивидуального предпринимателя Пачина Владимира Васильевича,  (01.01.1955 г.р., г.Березовский, ул.Театральная,19-94, (ОГРНИП 304660411800107, ИНН 660400007044) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, конфискации предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров от 30.01.2013 стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30» (изготовитель ООО «ПродТраст», г.Москва, пер.Карманицкий, д.3; дата выработки 17.09.2012) в количестве 10 бутылок.

         Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

         ИНН 6670083677, КПП 667001001,

         получатель – УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

         БИК:046577001

         ОКАТО: 65401000000

         Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

         Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл.г.Екатеринбург

         Код бюджетной классификации 14111628000016000140

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                  Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                               Л.Х.Риб

                                                                                                   С.П.Осипова