Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50П-173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для освобождения от ответственности не является. Оснований полагать, что учреждение с момента заключения договора аренды помещения предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В соответствии с п.п. К п. 2.2 договора предусмотрено письменное согласование работ по перепланировке и переоборудованию помещений с собственником.    Однако доказательств того, что собственником было отказано в согласовании работ по переоборудованию эвакуационных путей и установке систем пожарной сигнализации, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем также не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении требований пожарной безопасности вынесены в присутствии законного представителя учреждения. Учреждению предоставлена возможность дать письменные пояснения (л.д. 50). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежаще (л.д. 24 – оборот, л.д. 27).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (устранение части нарушений, тяжелое финансовое положение) учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (постановление Президиума ВАС РФ №14495/11 от 10.04.2012г.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие  в г.Кудымкаре  от 17 мая  2013г. по делу №А50П-173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Юсьвинского района Пермского края -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие  в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина