Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-1823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждено. В протоколе от 11.01.2013 № 2 указано об участии в названном собрании 73 членов кооператива без указания их фамилий, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу № А60-36193/2012 установлено наличие 13 членов кооператива.

Доказательств изменения состава членов кооператива материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на неверное применение судом первой инстанции ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку принятие оспариваемым собранием решений  без участия истцов, не извещенных о проведении собрания надлежащим образом, существенно нарушает их право на участие в управлении делами кооператива.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на оспариваемом собрании прием новых членов был осуществлен во исполнение предписания Алапаевской прокуратуры, сама по себе не свидетельствует о законности собрания.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Юрьева С.В. и Устюговой Т.Г., признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 11.01.2013 в силу п. 1 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку третьим лицом, Мельниковым Иваном Анатольевичем, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2013  по делу № А60 - 1823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с Мельникова Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова