Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-1586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5215/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                        Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово»: Назарова Д. К., паспорт, доверенность от 20.02.2013 года; Мокрушина О. В., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Лежнева И. А., паспорт, доверенность № 42 от 30.04.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

по делу № А50-1586/2013,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (далее – ООО «ТС Кондратово», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании 5 498 372 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2012 года по договору № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, 48 052 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2012 года по 29.01.2013 года на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 24.04.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (л.д.157-160).

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в нарушение пункта 3.4 договора № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года истцом не представлены показания коммерческих приборов учета тепловой энергии, в связи с чем имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи тепловой энергии, а также акт сверки задолженности при наличии возражений ответчика по количеству тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 2 Приложения № 4 к договору не произведен перерасчет между плановым объемом тепловой энергии, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору (7546 Гкал) и фактически переданным количеством тепловой энергии (6401,480 Гкал).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ТС Кондратово», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2013 года представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС Кондратово» (Поставщик) и ОАО «ТГК-9» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года в редакции протокола разногласий от 19.04.2012 года, протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.10-41).

Во исполнение условий договора ООО «ТС Кондратово» в ноябре 2012 года поставило тепловую энергию потребителям ОАО «ТГК-9», согласованным в Приложении № 3 к договору № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года, общей стоимостью 5 498 372 руб. 00 коп. (л.д.31-32).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года) оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Покупателем.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленная к оплате энергоресурса счет-фактура № 372от 30.11.2012 года на сумму 5 498 372 руб. 00 коп. (л.д.47) ОАО «ТГК-9» не оплачена.

Письмом от 26.12.2012 года № 377 ООО «ТС Кондратово» направило ОАО «ТГК-9» претензию с требованием о погашении задолженности в указанном размере (л.д.9)

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не отрицает, однако ссылается на нарушение истцом пункта 3.4 договора № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года, непредставление показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии; недоказанность фактически поставленного в спорный период объема тепловой энергии.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года) сторона, отвечающая за эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), ежемесячно, в последние три дня текущего месяца, а также по требованию другой стороны, представляет подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии. Показания предоставляются по форме, указанной в Приложении № 6 к договору.

Как следует из письменных пояснений ООО «ТС Кондратово» (л.д.99-100) и объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представление в адрес ответчика показаний прибора учета, фиксирующего объем, отпущенный потребителям ОАО «ТГК-9», технически невозможно, поскольку установленный на источнике теплоты прибор учета является единым для ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания».

Информация об объеме переданной тепловой энергии, зафиксированном прибором учета (л.д.101), передавалась в ООО «Пермская сетевая компания» ввиду того, что допущенный Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в эксплуатацию прибор учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 23.10.2012 года – л.д.148-149; акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2012/2013 – л.д.147) учитывает объем тепловой энергии, отпускаемой потребителям ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания». В дальнейшем ООО «Пермская сетевая компания» определяет количество энергоресурса, поставленного потребителям ОАО «ТГК-9». На основании указанной информации ООО «ТС Кондратово» формирует акты поданной-принятой тепловой энергии с ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с указанным порядком письмом от 11.12.2012 № 335 (л.д.103) истцом направлен отчет об отпуске тепловой энергии за ноябрь 2012 года (л.д.101), а также акт передачи тепловой энергии ООО «ТС Кондратово» и ООО «Пермская сетевая компания» через сети ОАО «ТГК-9» от 30.11.2012 года, в котором определен объем тепловой энергии в ноябре 2012 года по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012 – 6401,48Гкал (л.д.102).

Впоследствии указанный объем тепловой энергии, переданный ОАО «ТГК-9», зафиксирован в акте выполненных работ № 372 от 30.11.2012 (л.д.48) и направлен истцом ответчику письмом от 11.12.2011 № 336 (л.д.104).

Аргументированных возражений относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено, акт выполненных работ № 372 от 30.11.2012 года подписан ОАО «ТГК-9» без разногласий Брагиным М. В. В соответствии с условиями пункта 9.1 договора № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012, скреплен печатями поставщика и покупателя.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года (л.д.106), а также акте сверки оборотов между ООО «ТС Кондратово» и ОАО «ТГК-9» по договору № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012 (л.д.107), подписанных ОАО «ТГК-9» без разногласий и скрепленных печатями ответчика, также учтена стоимость поставки тепловой энергии в ноябре 202 года в размере 5 498 372 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО «ТС Кондратово» не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость энергоресурса, указанных в акте № 372 от 30.11.2012 года.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 2 Приложения № 4 к договору не произведен перерасчет между плановым объемом тепловой энергии, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору (7546 Гкал), и фактически переданным количеством тепловой энергии (6401,480 Гкал), не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 Приложения № 4 к договору № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012 предусмотрено, что если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя принимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением № 1 к настоящему договору.

Поскольку фактическое потребление тепловой энергии в спорный период меньше планового (договорного), ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса в спорный период, задолженность в размере 2 498 372 руб. 00 коп. взыскана судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте