Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-51238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7007/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                                Дело № А60-51238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ЗАО СК "Гарант": Астафьев В.В. по доверенности от 01.01.2013 № 2, предъявлено удостоверение,

от ответчика – ЗАО "АРАНТА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "АРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-51238/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

к ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 661022237)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество СК "Гарант" (далее – истец, ЗАО СК "Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" (далее – ответчик, ЗАО "АРАНТА") о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 в размере   3 312 236 руб. 25 коп. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "АРАНТА" в пользу ЗАО СК "Гарант" взыскан долг в размере 3 312 236 руб. 25 коп. (л.д.241-248 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации не дал надлежащей оценки договору поставки от 29.04.2012 № 2/2012, дополнительному соглашению к нему от 20.06.2012 и товарным накладным. Ответчик считает, что ЗАО СК "Гарант" не приобретало строительные материалы у ООО «СтройСнабКомплект», данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмами ООО ЧОП «Аквилон» от 17.04.2013 № 48, от 16.04.2013 № 208, книгами учета транспорта, в которых указывается на отсутствие въезда машин с материалами от организаций ЗАО СК "Гарант" и ООО «СтройСнабКомплект». Более того, в учредительных документах ООО «СтройСнабКомплект» в качестве основного вида деятельности продажа строительных материалов не значится. Строительные материалы как отмечает ответчик, были приобретены у ЗАО "АРАНТА", о чем свидетельствуют письма от 09.11.2012 № 67, от 17.12.2012  № 5/12, копии доверенностей на имя Талипова Х.И., Сардарян Л.Г. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверки объема выполненных работ, об истребовании у истца актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, исполнительной съемки, актов лабораторных исследований.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, копии документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (материалы полицейской проверки, письмо от 12.04.2013 № 9.1.13).

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции документов, датированных ранее даты обжалуемого судебного акта истец не обосновал; документы, датированные после вынесения решения являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть исследованы в суде первой инстанции. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Ответчиком, ЗАО "АРАНТА", к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор от 18.01.2012 № 47, письма от 17.04.2013 № 48, от 09.11.2012 № 67, от 16.04.2013 № 208, от 17.12.2012 № 5/12, опись вложения в ценное письмо от 15.10.2012, почтовая квитанция от 15.10.2012 № 03159, товарные накладные от 04.06.2012, от 05.06.2012, товарно-транспортные накладные, доверенности от 25.06.2012 № 12, от 01.06.2012 № 11.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов имеется в материалах дела, невозможность представления в суд первой инстанции иных документов, приложенных к жалобе ответчик не обосновал.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ЗАО "АРАНТА" (генподрядчик) и ЗАО СК "Гарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5.4.1/06-12 (л.д.10-21 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок из Твинблок ТБ-200,240, кирпич одинарный полнотелый М150 с доставкой, кирпич утолщенный пустотелый М125 ПГП толщина 80 мм (а также прочие, указанные в проектной документации). Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком (ЗАО «Единая служба заказчика») в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту «Жилой дом – 5.4.1., расположенный на территории 1-ой очереди строительства планировочного района Академический в городе Екатеринбурге» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять результат таких работ и оплатить их.

По условиям п.2.1 договора стоимость выполняемых работ определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и составляет 8 622 827 руб. 75 коп. Объем работ является ориентировочным. Цена настоящего договора определяется на основании фактического объема выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.1 договора следующим образом: начало выполнения работ – 02 мая 2012 года, окончание – 15 июля 2012 года.

В Приложении № 2 к договору стороны закрепили промежуточные сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору стороны изменили единичные расценки на оставшийся объем кладочных работ жилого дома 5.4.1 блока 5.4.

Согласно п.п. 2.4-2.6 договора после подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 субподрядчик представляет генподрядчику в течение двух дней соответствующие счета и счет-фактуру на оплату. В счетах на оплату и форме КС-3 должны быть указаны как стоимость фактически выполненных работ, так и подлежащая оплате генподрядчиком сумма, а именно: стоимость фактически выполненных работ, скорректированная с учетом удержаний, предусмотренных договором. Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.п. 10.4 и 10.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случае задержки срока выполнения работ на срок более 10 календарных дней. Отказ от исполнения договора производится путем направления уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Как следует из искового  заявления, истец (субподрядчик) выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 212 236 руб. 25 коп. которые оформлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2012 на сумму 2 085 526 руб. 00 коп., № 1/1 от 31.07.2012 на сумму 76 406 руб. 00 коп. № 2 от 31.07.2012 на сумму 2 050 304 руб. 25 коп. 

Платежными поручениями от 20.06.2012 № 511, от 27.07.2012 № 66 ЗАО "АРАНТА" произвело оплату выполненных работ в размере 900 000 руб. 00 коп. (л.д.41-42 т.1).

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 составляет 3 312 236 руб. 25 коп.

Уведомлением от 30.08.2012 № 677 генподрядчик заявил субподрядчику отказ от исполнения договора субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 в связи с просрочкой выполнения работ (л.д.33 т.1).

Частичная оплата выполненных работ явилась причиной для обращения субподрядчика с претензией от 20.09.2012 № 56 с требованием принять и оплатить работы, выполненные им до расторжения договора (л.д.37 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ЗАО СК "Гарант" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения спорных работ доказанным, а мотивы отказа от подписания акта необоснованными, в силу ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу работ, выполненных к моменту прекращения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом представлены следующие документы:

-   акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 № 1 на сумму 2 085 526 руб. 00 коп., подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ;

-   акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 2 на сумму 2 050 304 руб. 25 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке;

-   акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 1/1 на сумму 76 406 руб. 00 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты от 31.07.2012 № 1/1, № 2 направлены генподрядчику сопроводительным письмом от 22.08.2012 № 65, получены ЗАО "АРАНТА" 22.08.2012, о чем свидетельствует отметка на первом листе сопроводительного письма (л.д.32 т.1).

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, обоснованность отказа от подписания актов от 31.07.2012 № 1/1, № 2 надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах от 31.07.2012 № 1/1, № 2 не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что строительные материалы для выполнения работ по договору субподряда у ООО «СтройСнабКомплект» истцом не приобретались, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на книги учета транспортных средств, письма от 17.04.2013 № 48, от 16.04.2013 № 208, в которых, по мнению ответчика, подтверждается отсутствие завоза строительных материалов как от ЗАО СК "Гарант", так и от ООО «СтройСнабКомплект».

Между тем, данные документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии поставки материалов истцу от ООО «СтройСнабКомплект», поскольку составлены в одностороннем порядке.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ООО «СтройСнабКомплект» является недавно созданным юридическим лицом, в учредительных документах которого в качестве основного вида деятельности не значится продажа