Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-51238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительных материалов, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что строительные материалы не могли быть приобретены истцом у ООО «СтройСнабКомплект». Оснований не согласиться с указанной оценкой суда у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт приобретения строительных материалов истцом у ответчика подтверждается доверенностями, выданными на сотрудников ЗАО СК "Гарант", является необоснованным, поскольку доверенности, на которые ответчик ссылается, материалы дела не содержат, судом первой инстанции данные доверенности не исследовались.

Ссылки ответчика на письма от 09.11.2012 № 67, от 17.12.2012 № 5/12, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт приобретения строительных материалов у ответчика и опровергают факт приобретения материалов у ООО «СтройСнабКомплект», апелляционная  инстанция отклоняет, поскольку из указанных документов вывод о том, что строительные материалы приобретались истцом для исполнения условий договора субподряда не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного отклонения ходатайств ответчика о назначении экспертизы с целью проверки объема выполненных работ, об истребовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции исходя из того, что объект введен в эксплуатацию, а также учитывая, что у истца отсутствуют истребуемые ответчиком документы (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, исполнительная съемка, акты лабораторных исследований) обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и рассмотрев доводы ответчика относительно отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом не обоснованны, в силу чего признал подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи приемки основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика относительно того, что истцом предъявленный к оплате объем работ фактически не выполнен, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В названном документе ответчик признал, что из общей цены договора (8 622 827 руб. 75 коп.) истцом не выполненными остались работы на сумму 4 622 827 руб. 75 коп. Следовательно, ответчик названным уведомлением подтвердил факт выполнения работ истцом на сумму исковых требований за вычетом частичной оплаты (4 212 236 руб. 25 коп. – 900 000 руб. 00 коп. = 3 312 236 руб. 25 коп).

Поскольку доказательств полной оплаты работ выполненных ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 312 236 руб. 25 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 апреля 2013  по делу № А60 - 51238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 661022237) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

О.В. Суслова