Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ввод его в эксплуатацию, а также объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены, суд первой инстанции, установив, что объект гражданских прав, в котором можно установить право собственности на долю, отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» о признании права собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер доли может быть определён исходя из соотношения вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций для строительства объекта в целом, сведения о котором отсутствуют.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты незавершенного строительства, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил по существу вопрос о передаче ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» незавершенного строительством объекта, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора участия в долевом строительстве №2/10-НП от 07.04.2010  передача помещения осуществляется  сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что объект незавершенного строительства не сдан, достраиваться должником не будет.

 Поскольку в рассматриваемом случае основания для признания права собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требования о передаче незавершенного строительством объекта, указав на это в мотивировочной части определения. Отсутствие ссылки на данный отказ  в резолютивной части безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова