Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-10395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

   В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011г. № 459 «О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Министерству регионального развития РФ было поручено в 6-месячный срок определить официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность управления многоквартирными домами, и утвердить регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.

          Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – www.minregion.ru, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011г. №591 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

          Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Актив-Система", осуществляющее управление жилищным фондом, не разместило необходимую информацию на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru.

          В материалах дела имеется письмо Главного государственного жилищного инспектора РФ Васютина Н.А. от 01.03.2012 №21 о том, что система раскрытия информации, используемая Минрегионом России (официальный сайт в сети Интернет, определенный Минрегионом России), функционировал в тестовом режиме до 01.07.2012.

         Из служебной записки заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и информатизации Ахмедовой Э.В. следует, что им совершены звонки в службы технической поддержки сайта www.minregion.ru, которыми дана информация о том, что указанный сайт функционирует в рабочем режиме, при возникновении сбоев в работе сайта при размещении информации управляющие организации могут сделать заявки по телефону либо по адресу электронной почты, указанные в разделе «техподдержка».

         То обстоятельство, на 01.11.2012 из 24 организаций г.Екатеринбурга, зарегистрированных на сайте, только 11 разместили информацию, при этом ни одна из них не разместила информацию в полном объеме, не позволяет сделать вывод о том, что управляющие организации не имели технической возможности размещения информации в полном объеме.

  С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом  ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,  вышеуказанных требований Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

  Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

         Доказательств невозможности размещения информации на сайте www.minregion.ru., обществом не представлено. Заявитель также не представил доказательств того, что он обращался в контролирующие органы по поводу невозможности размещения данной информации, а также за соответствующими разъяснениями по порядку ее размещения.

  При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является доказанным.

  Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

  Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Следует учесть, что информация в полном объеме раскрыта обществом на своем сайте, доказательств причинения ущерба общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг, в материалах дела не имеется. При этом в оспариваемом постановлении вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не разрешался.

  Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

  Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-10395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса