Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7193/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                   Дело № А60-170/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика: Завражин С.А. по доверенностям от 23.11.2012 г., от 27.05.2013 г.

от заинтересованного лица – Дмитриевой М.Д.: Тимофеева М.В. по доверенности от 01.02.2013 г.

от третьего лица – Хомякова А.В. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Хомякова Андрея Владимировича, заинтересованного лица – Дмитриевой Маргариты Дмитриевны (на основании ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-170/2013,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

третье лицо: Хомяков Андрей Владимирович

о признании договоров незаключенными, недействительными,

по встречному иску третьего лица – Хомякова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам № 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

о признании договоров поставки оборудования заключенными и действительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам №5»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» о признании договоров №43 от 17.09.2010 г., №44 от 20.09.2010 г. незаключенными, недействительными.

01.02.2013 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил встречный иск Хомякова А.В. по делу № А60-170/2013 – о признании договора № 43 поставки оборудования от 17.09.2010 года, договора № 44 поставки оборудования от 20.09.2010 года заключенными и действительными.

Определением суда от 08.02.2013 встречное исковое заявление Хомякова Андрея Владимировича принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хомяков Андрей Владимирович.

Позже истец уточнил исковые требования - просит признать договоры незаключенными. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2013 в материалы дела от истца поступило письменное уточнение заявленных требований, в котором ООО «Универсам № 5» просил признать договоры незаключенными. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» удовлетворены. Признаны незаключенными договор № 43 поставки оборудования от 17.09.2010 года, договор № 44 поставки оборудования от 20.09.2010 года. В удовлетворении встречных исковых требований Хомякова Андрея Владимировича отказано.

Третье лицо с самостоятельными  требованиями Хомяков А.В.,  в порядке ст.42 АПК РФ Дмитриева М.Д. обжаловали решение суда. Считают, что оснований для удовлетворения иска ООО«Универсам№5» не имелось. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, Дмитриева М. Д. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Хомякова А.В.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд поступила копия заявления за подписью Дмитриевой М.Д., в котором она указывала на то, что жалобу не подавала. Просила ее не рассматривать.

В судебном заседании представитель Дмитриевой М.Д. пояснила, что такое заявление Дмитриева М.Д. не подавала, заявила о его фальсификации.  Настаивает на том, что жалоба Дмитриевой М.Д. подавалась и просит ее рассмотреть.

Апелляционный суд считает, что заявление об отзыве жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку представлено в  незаверенной копии. Кроме того, представитель Дмитриевой М.Д. приложила к материалам дела доверенность, выданную  ей  01.02.2013 сроком на 1 год на право совершения всех процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, в том числе с правом предъявления исков, обжалования решений суда, быть представителем во всех судах. Жалобу она поддерживает, просит поступившую копию заявления об отзыве жалобы не рассматривать. Подлинник доверенности обозревался апелляционным судом, копия доверенности остается в материалах дела. В связи с этим не рассматривается и заявление о фальсификации поданного заявления.

В судебном заседании представитель Дмитриевой М.Д. доводы жалобы поддержал. Указывает на то, что спорные договоры Дмитриева М.Д. подписала, будучи директором ООО «Универсам №5». Ее права нарушены, поскольку она не была привлечена к участию в рассмотрении дела о признании указанных договоров незаключенными и не могла дать по ним пояснения, что, полагает, повлияло на законность принятого решения. Просит решение суда отменить, привлечь Дмитриеву М.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, перейти по правилам рассмотрения дела  в суде первой инстанции, в первоначальном иске отказать. Удовлетворить заявление Хомякова В.А.

Хомяков В.А. в судебное заседание не явился, в жалобе указал на приложение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2012 и сопроводительного письма к нему, а также определение суда о возвращении встречного искового заявления от 0910.2012, резолютивную часть решения по делу №А60-47819/2012.

Апелляционным судом отказано в приобщении  к материалам дела указанных документов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления в суд указанных документов не установлено. Другие документы, приложенные к жалобе, возвращены, поскольку имеются в материалах дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Дмитриевой М.Д., также возвращены заявителю, поскольку ходатайства об их приобщении не заявлялось. В суд первой инстанции они не представлялись.

Представитель истца и ответчика возражал против удовлетворения жалоб. Считает, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица Дмитриевой М.Д. Просит решение оставить без изменения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаключенными договоры поставки оборудования № 43 от 17.09.2010 г. и № 44 от 20.09.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсам №5» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что указанные выше договоры поставки оборудования № 43 от 17.09.2010 г. и № 44 от 20.09.2010 г. истцом не заключались, товар по договорам истцом не получался.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Хомякова В.А. удовлетворению не подлежит.

Является обоснованным довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. В ходатайстве Хомяков В.А. указывал, что возбуждено дело по иску  конкурсного управляющего ответчика о признании договора уступки права требования от 08.06.2011, заключенного между ответчиком и Хомяковым В.А., недействительным.  В связи с этим, полагает, что производство по настоящему  делу должно быть приостановлено, поскольку выводы суда по другому делу будут иметь для него значение.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако невозможности для рассмотрения данного дела не имеется, из обстоятельств дела обязанность приостановления производства по делу не следует. Нарушение норм процессуального права, допущенное судом, к неправильному решению не привело.

Кроме того, в апелляционный суд Хомяков В.А. не явился, аналогичное ходатайство не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не наложил штраф на ликвидатора за непредставление запрошенных документов,  во внимание не принимается, поскольку наложение штрафа  является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, запрошенные документы после отложения рассмотрения дела от истца были получены.

Не принимается довод жалобы о том, что по делу необходимо было привлечь в качестве третьего лица Дмитриеву М.Д. В ходе рассмотрения дела такого ходатайства Хомяков В.А. не заявлял, доказательства в обоснование доводов не представил.

Не принимается довод жалобы о том, что не будет иметь доказательственного значения решение по делу №А60-39675/2011. Из указанного решения усматривается, что предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в отсутствие правовых оснований. Хомяков В.А. указывает на то, что спорные договоры поставки №43 и 44 не были предметом рассмотрения по делу. Однако при рассмотрения дела Хомяков В.А. предъявлял их суду, но после заявления истца о фальсификации исключил их как доказательства по делу. Таким образом, наличие правовых оснований являлось предметом исследования по делу №А60-39675/2011, дана оценка представленным доказательствам и признано отсутствие правовых оснований  для удержания денежных средств.

Таким образом, обстоятельства по делу №А60-39675, установленные судом, будут иметь значение для настоящего дела.

Довод о том, что Хомяковым В.А. предъявлялся встречный иск по делу №А60-39675/2011, но оно было возвращено, во внимание не принимается, поскольку иск был заявлен не о признании договоров поставки заключенными, а о взыскании задолженности по указанным договорам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Дмитриевой М.Д. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае Дмитриева М.Д. не представила доказательства нарушения своих прав. Кроме того, суд учитывает, что по делу №А60-39675/2011 она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства в обоснование возражений по иску не представила, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, апелляционная жалоба Дмитриевой М.Д. рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе Хомякова А.В. относится на Хомякова А.В.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная Дмитриевой М.Д. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит ей возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дмитриевой Маргариты Дмитриевны прекратить.

Возвратить Дмитриевой Маргарите Дмитриевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по чеку-ордеру от 29.05.2013 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская