Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-9846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

огня, производимого установкой кустарного производства, работающий на газовом топливе;

- не определены и не обозначены знаком «Место для курения» места, специально отведенные для курения табака;

не выполнена огнезащита строительных конструкций - металлических косоуров лестничных маршей незадымляемой лестничной клетки типа H1;

хранение баллонов с газами осуществляется без навинченных на их горловины предохранительных колпаков.

Факт наличия указанных нарушений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.02.2013 № 44/13-ПН (л.д. 56-58) с приложенными фотоматериалами (л.д. 59-75), протоколом об административном правонарушении от 18.02.2013 № 9/13-ПН (л.д. 28-31).

Поскольку в силу ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, данные нарушения правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, при строительстве объектов капитального строительства.

Таким образом, в действиях Общество установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 18,02.2013 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении Общество  извещено надлежащим образом (л.д. 41, 90, 91). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 94, 98, 99). Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Степина А.Б., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 (л.д. 101).

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении на 18.02.2013 получена секретарем 15.02.2013; то обстоятельство, что данная телеграмма получена в 17-24 час. 15.02.2013, не свидетельствует о неизвещении заявителя о дате и месте составления протокола, так как составление протокола об административном правонарушении назначено на 16 час. 18.02.2013; в случае невозможности подготовить возражения заявитель мог направить соответствующее ходатайство об отложении, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки Общества на нарушение при проведении проверки ч. 12 ст. 9, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение, в том числе, требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 указанного Федерального закона;

В ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки № 25/13-ПН от 06.02.2013 вручено Обществу 06.02.2013 (л.д. 55), проверка проведена с 11.02.2013 по 15.02.2013. Таким образом, из буквального толкования ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обстоятельств дела следует, что о проведении плановой проверки Общество уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, так как 6, 7, 8 февраля (среда, четверг, пятница) – рабочие дни, проверка проведена 11 февраля 2013 (понедельник).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-9846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб