Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-1238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6669/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                   Дело № А50-1238/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "Ваш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

по делу № А50-1238/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)

о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - ответчик) о признании деятельности ООО «Партнёр» по управлению многоквартирным домом №3 по ул. Дружбы, г. Губаха с 01.06.2010 по настоящее время незаконной, об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 г. Губаха, ул. Дружбы.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать: 1) деятельность ООО «Партнёр» по управлению многоквартирным домом №3 по ул. Дружбы, г. Губаха незаконной, а именно: действия по выставлению жителям дома счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги с 12.08.2010; 2) требование ООО «Партнер» о передаче технической документации на спорный дом незаконным; 3) обязать ООО «Партнер» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 г. Губаха, ул. Дружбы, а именно: выставлять счета-квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг, осуществлять сбор платежей с населения за жилищно - коммунальные услуги и оказывать жилищно-коммунальные услуги, выполнять работы по ремонту и обслуживанию общего имущества данном доме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что истцом при подаче иска требование о признании незаконным требования ООО «Партнер» о передаче технической документации на дом № 3 по ул. Дружбы г. Губаха не заявлялось.

В связи с чем, уточнение в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято не было. В остальной части уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Полагает, что иск подлежал удовлетворению. Указывает на то, что решением Губахинского городского суда решение общего собрания собственников дома от 28.06.2011 о выборе ответчика в качестве управляющей компании признано недействительным. По решению собрания собственников дома от 31.03.2008 истец избран управляющей организацией, управляет спорным домом по настоящее время. Действия ответчика по выставлению  счетов - квитанций на оплату коммунальных услуг являются незаконными.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ООО «Управляющая компания «Ваш дом» и собственниками жилого дома № 3 по адресу ул. Дружбы г. Губаха заключен договор на управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 9-10).

16.06.2010 от собственников помещений указанного жилого дома в адрес управляющей компании «Ваш дом» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с выбором собственниками дома другой управляющей компании (том 1 л.д.14).

28.06.2011 решением общего собрания собственников дома № 3 по ул. Дружбы г. Губаха принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Партнер» и расторжении договора с ООО «УК «Ваш дом» (том 1 л.д. 24-25).

10.08.2010 между собственниками дома № 3 по ул. Дружбы и ООО «Партнер» заключены договоры на управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 16-20).

Решением Губахинского городского суда от 19.07.2012 решение общего собрания собственников жилья дома № 3 по ул. Дружбы г. Губахи от 28.06.2011 признано недействительным (том 1 л.д. 27-31).

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт Губахинского городского суда, ответчик продолжает осуществлять управление многоквартирным домом № 3 по ул. Дружбы, выставляет счета-квитанции на оплату и производит действия по ремонту общедомового имущества.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2008 проведено общее собрание собственников дома, на котором истец избран в качестве управляющей организации спорного дома.

03.05.2010 решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации избран ответчик.

Решением общего собрания от 28.06.2011 вновь подтверждено управление домом ответчиком. Поскольку указанное решение Губахинским городским судом признано недействительным, полномочия по управлению домом остаются у ответчика на основании решения общего собрания собственников дома от 03.05.2010. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылка истца на то, что  решение от 03.05.2010 не соответствует требованиям законодательства, во внимание не принимается, поскольку в установленном порядке оно не обжаловано, недействительным не признано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская