Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-1139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7242/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА": Лобова С.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеЭнергоПром"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-1139/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА"                                                             (ОГРН 1026605395035, ИНН 6672136476)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтеЭнергоПром"                  (ОГРН 1046603484586, ИНН 6670048721)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУНА" (далее – ООО "ЛУНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтеЭнергоПром" (далее – ООО "РосНЭП", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 в размере 275 509 руб. 64 коп., неустойки за просрочку поставки продукции в  сумме 205 254 руб. 68 коп., начисленной на основании пункта 4.3. договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 за период с 21.08.2012 по 16.01.2013, а также 12 615 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 (л.д. 45-46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «РеилКонтинентУрал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 (л.д. 53-54) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью «РеилКонтинентУрал» на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013, судья Ю.К.Киселев) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РосНЭП" в пользу ООО "ЛУНА" взыскано 294 352 руб. 03 коп., в том числе 275 509 руб. 64 коп. суммы предварительной оплаты за товар, 18 842 руб. 39 коп. неустойки, а также 12 615 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.137-143).

Ответчик, ООО "РосНЭП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

ООО "РосНЭП" оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи истцу товара, полагая, что он противоречит материалам дела.

Представленные наряд № 3 на экспедирование груза от 21.08.2012, товарная накладная № 53 от 20.08.2012, в которых указан адрес доставки груза: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.34 Б (юридический адрес истца); проект Соглашения от 03.09.2012 к договору поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 и договору подряда № 020/07 от 26.07.2012, направленный 26.10.2012 на электронную почту от истца, в пунктах 1 и 2 которого указано, что работы по подготовке основания и настилу линолеума выполнены и при выполнении работ использовано напольное покрытие, поставленное по договору поставки № 18/П/07 от 17.07.2012; претензия истца от 06.11.2012; показания свидетеля Максимова Е.М. (представитель ООО «Хенкель Баутехник»), фотографии, сделанные им на объекте; письмо ООО «Полифлор Контракт» от 11.02.2013, из которого следует, что поставка и настил напольного покрытия были произведены в помещении боулинг клуба «Луна» и 28 августа 2012 осуществлялась сдача эксплуатацию напольного покрытия, по мнению заявителя, подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу. При этом,  ООО "ЛУНА" не представлены доказательства о том, какое напольное покрытие в настоящее время уложено в зоне боулинга в развлекательном центре «Луна» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34б.

На основании изложенного, ответчик считает, что обязательство по поставке товара им исполнено.

ООО "РосНЭП" указало, что в нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки ряду представленных ответчиком доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Также суд, несмотря на неоднократные заявления истца, не исследовал вопрос о том, каким образом ответчик мог выполнять работы на объекте истца без согласия или вопреки воле истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 020/07 от 26.07.2012, рассмотрел лишь одно из доказательств по делу – акт о приемке выполненных работ № 53 от 30.08.2012 и его не подписание истцом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не выдвигала исковые требования по вопросу выполнения работ по договору подряда. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы искового заявления и вынес решение по требованиям, не заявленным истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Третье лицо, ООО "Прогресс", письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель истца, ООО "ЛУНА", в судебном заседании 16.07.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражал; находя оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУНА" (Покупатель) и ООО "РосНЭП" (Поставщик) заключен договор поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 (л.д.17), в соответствии с условиями которого Покупатель поручил, а Поставщик принял на себя обязанности по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.3. договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 Покупатель оплачивает Поставщику за товар 275 509 руб. 64 коп.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 1 (л.д.18) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу коммерческое напольное гомогенное ПВХ покрытие Polyflor XL PU 2.0 3750 в количестве 560 кв. м и сварочный шнур 3750 (100 м.п.) в количестве 4 упаковок (далее – товар). Общая стоимость согласованного к поставке товара составила 275 509 руб. 64 коп.

Пунктом 2.1. договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить заказанный товар до 18.07.2012, предварительно согласовав количество и цены с Поставщиком.

В случае просрочки поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, установленной в пункте 3.3. настоящего договора, за каждый день просрочки поставки (пункт 4.3 договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012).

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 497 от 17.02.2012 истец произвел оплату в сумме 275 509 руб. 64 коп. (л.д.19). Факт оплаты товара в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В претензии от 06.11.2012 ООО "ЛУНА" указало на невыполнение ООО "РосНЭП" надлежащим образом обязанности по передаче товара.

В связи с тем, что требование истца по передаче товара ответчиком не выполнено, товар, согласованный сторонами в договоре поставки № 18/П/07 от 17.07.2012, истцом получен не был, ООО "ЛУНА" обратилось в арбитражный суд с иском в взыскании предварительной оплаты и неустойки в сумме 205 254 руб. 68 коп., начисленной на основании пункта 4.3 договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 за период с 21.08.2012 по 16.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом предварительной оплаты по договору поставки, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 275 509 руб. 64 коп., обоснованности требования истца о взыскании неустойки, наличия основания уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012, спецификации № 1, платежного поручения, содержащего ссылку на указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата в сумме 275 509 руб. 64 коп. перечислена истцом ответчику платежным поручением от 17.07.2012 № 497.

Пунктом 2.2 договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку товара в срок до 20.08.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара, указанного в Спецификации № 1 к договору поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 соответствуют материалам дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2.1. договора поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 предусмотрено, что Покупатель получает товар на складе Поставщика в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от Поставщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу Поставщиком уведомления о готовности товара к передаче.

Наряд ООО «РеилКонтинентУрал» от 21.08.2012 № 3 на экспедирование груза, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные № Т1401274 от 14.08.2012 и № Т1401974 от 15.08.2012 (л.д. 35-37), с учетом их содержания подтверждают доставку товара (напольное покрытие) экспедитором (ООО «РеилКонтинентУрал») от грузоотправителя – ООО «Полифлор Контракт» и получение груза 21.08.2012 Богачёвой Т.А. – директором ООО «РеилКонтинентУрал». Отметок о получении груза истцом не имеется.

В связи с отсутствием в указанных документах сведений о получении товара ООО "ЛУНА", суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства не подтверждают доводов ответчика о выполнении