Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-1139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по передаче товара истцу, доставке товара по юридическому адресу ООО "ЛУНА" и получении напольного покрытия представителем ООО "ЛУНА".

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 53 от 20.08.2012 (л.д. 32) со стороны истца также не подписана, в связи с чем также не доказывает получения истцом товара.

Проект соглашения от 03.09.2012 к договору поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 и договору подряда № 020/07 от 26.07.2012, в пунктах 1, 2 которого указано, что исполнитель выполнил работы по настилу линолеума на объекте ООО "ЛУНА", при выполнении работ использовал коммерческое напольное гомогенное ПВХ покрытие, поставленное Исполнителем по договору поставки № 18/П/07 от 17.07.2012, не содержит подписей ни истца, ни ответчика, в связи с чем доказательством, подтверждающим совершение ответчиком указанных в тексте проекта соглашения действий, принятие товара истцом, признан быть не может.

Из содержания претензии (л.д.33-34) следует, что истцом товар согласованный в договоре поставки от 17.07.2012 № 18/П/07 принят не был, в связи с чем данный документ не может быть расценен признанием ООО "ЛУНА" факта получения им товара от ответчика по спорному договору.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчиком и получения истцом товара показаниями свидетелей подтвержден быть не может. Кроме того, письменные пояснения Максимова Е.М. не могут быть признаны доказательством, поскольку не содержат предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подпись Максимова Е.М. какими-либо доказательствами не удостоверена. Из содержания пояснений Максимова следует, что он был свидетелем выполнения ответчиком на объекте «Развлекательный центр «Луна» работ по укладке коммерческого ПВХ-покрытия. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  коммерческое ПВХ-покрытие было поставлено ответчиком по договору поставки № 18/П/07 от 17.07.2012 и принято истцом.

Фотографии, сделанные на объекте истца, письмо ООО «Полифлор Контракт» от 11.02.2013 (л.д. 86, 115-133) исходя из их содержания, вопреки доводам жалобы, факт получения товара истцом не подтверждают.

Имеющие преюдициальное значение выводы о выполнении работ по договору подряда от 26.07.2012 № 020/07 в оспариваемом решении отсутствуют, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущем отмену судебного акта.

В связи с тем, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 53 от 30.08.2012 истцом не подписан, суд первой инстанции правильно оценил данное доказательство как не подтверждающее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что согласованный сторонами товар в установленный договором срок истцу не поставлен, а полученная ответчиком предоплата в размере 275 509 руб. 64 коп. истцу не возвращена, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара, установленной в пункте 3.3 настоящего договора, за каждый день просрочки поставки.

Поскольку ответчик не исполнил принятое им обязательство, истец правомерно предъявил ему требование об уплате предусмотренной договором неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что сумма начисленной к взысканию неустойки составляет 205 254 руб. 68 коп. при сумме задолженности 275 509 руб. 64 коп., а также то, что истец не опроверг доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств того, что неустойка в сумме 205 254 руб. 68 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 18 842 руб. 38 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, действующей на дату обращения истца в суд (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-1139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова