Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не  выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена, сумма кредита и процентов в течение срока кредитования выплачивались несвоевременно.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитного договора и указанного выше договора залога, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Сбербанк России» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований кредитором представлены кредитный договор с дополнительным соглашением, платежные документы в подтверждение факта выдачи кредита и платежные документы в подтверждение факта частичного погашения образовавшейся в рамках спорного договора задолженности.

Кроме того в опровержение указанного довода апеллянта Обществом «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции представлена копия бухгалтерского баланса должника на 30.09.2011 с расшифровкой задолженности по краткосрочным кредитам банков и займам, где самим должником отражена полученная по спорному кредитному договору сумма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитору в данном случае следовало представить выписки по счету должника за период времени с момента заключения договоров по дату подачи заявления о  включении в реестр, либо ходатайствовать перед судом об истребовании выписок, во внимание не принимается.

Согласно пояснениям кредитора, изложенным в письменном отзыве, не опровергнутым Обществом «Созвездие», выписки, формируемые по ссудным счета, открытым в Обществе Сбербанк России», не содержат информации о лице, производившем погашение по кредиту, в связи с этим, в материалы дела были представлены копии платежных поручений, на основании которых производилась выдача и погашение кредита.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности кредитором размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Общество «Созвездие» также указывает на то, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами по делу в смысле ст.ст.65, 75 АПК РФ, поскольку в нарушение установленного порядка они представлены в сшитом виде, заверенные лишь на последней странице.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений представлены в сшитом и заверенном виде с указанием количества листов, содержащихся в сшиве, должности, подписи уполномоченного лица банка с расшифровкой, а также скреплены печатью организации, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальной нормы, соответственно, оснований для сомнений в действительности содержащихся в них сведений, не имеется.

Доводы относительно не подтверждения кредитором наличия предмета залога также подлежат отклонению.

В данном случае наличие предмета залога было исследовано судом. Так, в частности, из имеющихся в материалах дела актов мониторинга (товаров в обороте), подписанных представителями Обществ «Юлена» и «Сбербанк России», отчета об остатках по 01.03.2012  (л.д. 15, 16, 17-97 т.2), суд усмотрел наличие у должника имущества, переданного по договору залога залоговой стоимостью 28 199 566 руб. 82 коп. При рассмотрении спора представители должника и временного управляющего подтвердили наличие предмета залога в сети магазинов, принадлежащих Обществу «Юлена». С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом на сумму 28 199 566 руб. 82 коп.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов