Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-11948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которых Российское космическое агентство осуществляет единую государственную политику в сфере проведения ракетно-космической промышленностью работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения. В данный перечень входит Открытое акционерное общество «Ижевский радиозавод» - материнская компания заявителя, являющегося дочерним обществом. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.4 Устава заявителя Общество также является предприятием, осуществляющим космическую деятельность, присоединилось к коллективному договору, действующему на ОАО «Ижевский радиозавод».

В рамках отраслевого сотрудничества между Профсоюзом работников общего машиностроения РФ, в который входят работники Общества, и Федеральным космическим агентством заключено Отраслевое соглашение по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011-2013 годы (зарегистрировано в Роструде 29.11.2010) раздел V которого «Социальная защита и социальное развитие, бытовое обслуживание работников» содержит положение о том, что стороны соглашения договорились при заключении коллективных договоров в организациях в пределах своих возможностей включать отдельные пункты, направленные на социальную защиту работников. В частности, пункт 5.2.8 Отраслевого соглашения предусматривает выделение организациями, входящими в Профсоюз общего машиностроения, средств, сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации, на оплату работникам и членам их семей путевок в санаторно-курортные учреждения, санатории-профилактории, детские санаторные и оздоровительные лагеря, а также на оплату питания и содержания детских спортивных школ. Согласно пункту 1.1 Отраслевого соглашения требования и нормы, содержащиеся в нем, являются минимальными и не могут быть изменены в коллективных договорах организаций в сторону ухудшения.

В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаченные заявителем в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам суммы на частичную оплату путевок в детские оздоровительные  лагеря, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что единовременные пособия, выплаченные работникам в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом, как указано выше подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ так же предусматривает, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки жалобы на то, что Общество не относится к предприятиям ракетно-космической промышленности противоречат представленным в материалы дела доказательствам (письмо Центрального комитета профсоюза работников общего машиностроения РФ от 26.11.2012 №13/334, письмо Роскосмоса от 28.11.2012 №АШ-21-9077), приобщенным апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которыми на Общество распространяется действие вышеуказанного отраслевого соглашения.

Что касается документов, свидетельствующих о том, что оплата путевок производилась не напрямую работникам, а путем совершения платежей в адрес Некоммерческого партнерства оздоровительного комплекса «Радист» в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не повлияло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в связи с чем выводы суда об отнесении расходов по уплате госпошлины за подачу заявления на заинтересованное лицо так же являются правильными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года по делу № А71-11948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева