Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-23584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9859/2011-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                                Дело № А60-23584/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника Жижина Александра Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

об оставлении без рассмотрения требования о признании сделки недействительной и о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела  № А60-23584/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи» (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904),

установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ООО «Талицкие дрожжи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермикин Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28.01.2012.

Определением суда от 14.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Талицкие дрожжи» утверждён Британов Николай Геннадьевич.

Конкурсный кредитор должника Ильин Вадим Анатольевич (далее – Ильин В.А., конкурсный кредитор) и единственный участника Жижин Александр Андреевич (далее – Жижин А.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами, в которых просят признать агентский договор № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 недействительным, а также отстранить Британова Николая Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи».

Жижин А.А. также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи» Британова Николая Геннадьевича в части заключения агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 и в части не уведомления его о проводимых собраниях кредиторов.

Определением от 14.02.2013 требования Ильина В.А. и Жижина А.А. были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2013 года) требования Ильина Вадима Анатольевича и Жижина Александра Андреевича о признании агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 недействительным оставлены без рассмотрения. Жалоба Жижина Александра Андреевича удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи» Британова Николая Геннадьевича в части заключения агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 с условием о праве агента не перечислять принципалу 25 % от суммы агентского вознаграждения (пункт 5.3 агентского договора). В удовлетворении жалобы Жижина Александра Андреевича в остальной части отказано. 

В удовлетворении ходатайств Ильина Вадима Анатольевича и Жижина Александра Андреевича об отстранении Британова Николая Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи» отказано.

Не согласившись с данным определением, единственный участник должника Жижин А.А. и конкурсный управляющий ООО «Талицкие дрожжи» Британов Н.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Жижин А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворения ходатайства Ильина В.А. и Жижина А.А. об отстранении Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи». Просит отстранить Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить Завьялова Виктора Александровича НП НАРН СРО г. Пенза в качестве конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи».

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего Британова Н.Г, выраженных в заключении агентского договора с условием о праве агента не перечислять принципалу 25 % от суммы агентского вознаграждения, повлекли убытки его и иных кредиторов.

Выводы суда о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, считает недопустимыми и не подлежащими применению в рамках данного дела. 

Конкурсный управляющий ООО «Талицкие дрожжи» Британов Н.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 с условием о праве агента не перечислять принципалу 25 % от суммы агентского вознаграждения и разрешить вопрос по существу – отказать Жижину А.А. в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе указывает, что Жижин А.А. оспаривал только правомерность включения в агентский договор п.п. 4.2.5 и 5.1, про п. 5.3. агентского договора в жалобе Жижина А.А. вообще отсутствует какое-либо упоминание. Соответственно, суд признав незаконным включение в агентский договор п. 5.3. вышел за пределы заявленного Жижиным А.А. требования и дал оценку действиям конкурсного управляющего, которые вообще не оспаривались заявителем жалобы.    

До начала судебного заседания от ОАО «Свердловэнергосбыт»  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 и разрешить вопрос по существу – отказать Жижину А.А. в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Британова Н.Г.   

Относительно апелляционной жалобы Жижина А.А. просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талицкие дрожжи» конкурсный кредитор Ильин В.А. и Жижин А.А. обратились с жалобами, фактически являющимися жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, содержащими требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявители просили признать агентский договор № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 недействительным, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи» Британова Николая Геннадьевича в части заключения агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 и в части не уведомления его о проводимых собраниях кредиторов, а также отстранить Британова Николая Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи».

Рассматривая жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с заключением  агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 с условием о праве агента не перечислять принципалу 25 % от суммы агентского вознаграждения (пункт 5.3 агентского договора), однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляторов.

Судебный акт в части оставления без рассмотрения требования Ильина В.А. и Жижина А.А. о признании агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012 недействительным и признания незаконными действия конкурсного управляющего в части не уведомления о проводимых собраниях кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб суд первой инстанции установил, что 01.06.2012 конкурсный управляющий Британов Н.Г. от имени ООО «Талицкие дрожжи» (Принципал) заключил агентский договор № 08/412-КРЦ с ОАО «Сверловэнергосбыт» (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем Договоре на территории г. Талица.

Согласно п. 2.1.1. договора, Агент от имени Принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалом Потребителям. Агент от своего имени осуществляет приём денежных средств от Потребителей Принципала и последующий учет денежных средств потребителей Принципала.

Пункт 5.1. агентского договора предусматривает агентское вознаграждение в размере 2 % от суммы денежных средств поступивших от потребителей Принципала, пункт 5.3 договора, предусматривает право агента при перечислении Принципалу денежных средств удерживать 25% суммы агентского вознаграждения и суммы, указанные в п. 4.2.5 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 к агентскому договору от 01.06.2012, согласно которому стороны договорились исключить п. 4.2.5 из текста агентского договора, а в п. 5.3 агентского договора исключить слова «и сумм, указанных в п. 4.2.5 настоящего Договора».

Таким образом, п. 5.3 договора действует в следующей редакции: «Агент еженедельно перечисляет Принципалу на специальный расчетный счёт денежные средства, поступившие от потребителей Принципала за исключением 25 % суммы Агентского вознаграждения за предыдущий отчётный период».

Как указал суд первой инстанции и  не  опровергается лицами, участвующими в деле,  условия агентского договора о праве Агента не перечислять Принципалу 25 % от суммы агентского вознаграждения нарушают права кредиторов должника,  так как представленными в материалы дела доказательствами - судебным приказом от 03.07.2012, выданным мировым судьей участка №3 Талицкого районного суда Свердловской области и справкой, выданной УФССП по Свердловской области в Талицком районе, подтверждается, что у должника имеется задолженность по заработной плате за март 2012 перед Жижиным А.А.,    учитывая,  что и те и другие денежные требования к должнику являются текущими, а  требования Жижина А.А. как текущего кредитора, относятся к требованиям второй очереди и  он  имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованием ОАО «Свердловэнергосбыт» по оплате агентского вознаграждения (п. 1 ст. 5 Закона  о  банкротстве, п. 2  ст. 134 Закона  о  банкротстве ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда  в данной части,  поскольку  довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции признав незаконным включение в агентский договор п. 5.3. вышел за пределы заявленного Жижиным А.А. требования и дал оценку действиям конкурсного управляющего является  несостоятельным , в  связи  с тем,  что  предметом  заявленных Жижиным А.А. требований было , в  том  числе признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Талицкие дрожжи» Британова Николая Геннадьевича в части заключения агентского договора № 08/412-КРЦ от 01.06.2012. Следовательно, заявители оспаривали  действия  конкурсного управляющего по  заключению  данного договора ,  в  том  числе  и по  включению в  него  отдельных  пунктов.

Доводов  о  неправомерности правовых  выводов арбитражного суда  первой  инстанции апелляционная жалоба конкурсного управляющего  не  содержит.