Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-49733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 № 64 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу наделен полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации в Свердловской области в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в числе прочего бюджетным полномочием по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению уведомлений в орган Федерального казначейства.

Исходя из п. 2 раздела V Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами), являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

С учетом изложенного, именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что истцом было заявлено требование о взыскании именно с департамента неосновательного обогащения в сумме 20 961 руб., подлежат отклонению.

Исковые требования ОАО «МТС-Банк», по существу были направлены на возврат из бюджета излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Рассмотрев указанные требования и установив факт излишней уплаты в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно возложил на департамент обязанность возвратить ОАО «МТС-Банк» сумму излишне уплаченных денежных средств.

Ссылка Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не может быть принята. Как следует из указанного постановления  применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа – организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии. Доказательств, позволяющих сделать вывод об обязанности ОАО «МТС-Банк» вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 5025 руб. в связи с пропуском срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит, истцом в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

Пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого до принятия судебного акта судом первой инстанции заявил ответчик, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по иску.

С учетом результата прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 22.04.2013, довод департамента о несоответствии объявленной 22.04.2013 в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию имеющейся в деле резолютивной части от 22.04.2013.2012 и вынесенного в последующем мотивированного решения от 29.04.2013, является обоснованным.

Так, при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения и указано, в том числе на принятие решения об удовлетворении иска, обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу возвратить ОАО «МТС-Банк» излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 15 936 руб..

На бумажном носителе изготовлена резолютивная часть решения от 22.04.2013 и в ее тексте, а также в резолютивной части мотивированного решения от 29.04.2013 указано, кроме того, на взыскание с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу ОАО «МТС-Банк» государственной пошлины в сумме 1520 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения содержит решение по существу спора и не содержит сведений о распределении судебных расходов. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в судебном заседании не разрешен. Дополнительное решение в установленном порядке не было принято. Указание на распределение судебных расходов в письменном варианте резолютивной части решения и в полном тексте произведено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда от 29.04.2013 подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Поскольку исковые требования в сумме 15 936 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с департамента в пользу ОАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1520 руб. 53 коп. (в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Иные оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-49733/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб