Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-14639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2013-АК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                   Дело № А60-14639/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Деречи Владимира Яковлевича (ОГРНИП 305667113100061, ИНН 667105208469)  - не явились

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанны Маратовны, 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тихомировой Марии Владимировны – не явились

от третьего лица: Некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Первомайская 43»  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя  Деречи Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года

по делу № А60-14639/2013,

принятое судьей Ю.А. Куричевым

по заявлению  индивидуального предпринимателя  Деречи Владимира Яковлевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанне Маратовне, 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тихомировой Марии Владимировне

третье лицо: Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Первомайская 43»  

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дереча Владимир Яковлевич (далее – заявитель, ИП Дереча В.Я.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  Урдиной Ж.М. и  Тихомировой М.В. (далее – заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010г. по делу № А60-26708/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Первомайская 43».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочный вывод суда, что исполнение решения суда было невозможно в связи с неправомерными действиями самого взыскателя, который не представил  необходимых документов для его исполнения (акт разграничения балансовой принадлежности и акт допуска электроустановок в эксплуатацию). Указывает, что судебные приставы не обращались к взыскателю с просьбой о представлении технических документов; срок  давности для обращения в арбитражный суд  не пропущен, так как 13.02.2013 - это дата подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а не день ознакомления.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26708/2010 удовлетворены исковые требования ИП Деречи В.Я к Некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Первомайская 43». Суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до несанкционированного ограничения энергоснабжения помещения истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43-24, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины сумму в размере 4000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010г. решение суда оставлено без изменения.

С учетом допущения ошибки в исполнительном листе, выданном 03 февраля 2011г., 13 апреля 2011г. судом изготовлен новый исполнительный лист серия АС № 002389173.

13 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Урдиной Ж.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10562/11/03/66.

06.06.2011г. судебным приставом Урдиной Ж.М. должнику вручено требование об исполнении судебного решения.

15.06.2011г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и повторно вручено требование об исполнении судебного решения.

06 апреля 2012г. исполнительное производство № 10562/11/03/66 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  Рудакову С.А.

        16 января 2013г. исполнительное производство  передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  Тихомировой М.В.

        С 15.06.2011г.  судебными приставами-исполнителями никаких действий по исполнению судебного решения не осуществлялось.

Поскольку 15.06.2011г. судебными приставами-исполнителями было совершено последнее действие по исполнению судебного акта, заявитель 22.04.2013г.обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Урдиной Ж.М. и Тихомировой М.В., таким образом по настоящему делу оспаривается период бездействия  с 16.06.2011г. по 22.04.2013г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что  решение суда не исполняется вследствие бездействия самого взыскателя, который не представил в службу судебных приставов необходимые технические документы для исполнения - акт разграничения балансовой принадлежности и акт допуска электроустановок в эксплуатацию. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование незаконного бездействия в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные приставы не обращались к заявителю с запросом технических документов; срок давности обращения в арбитражный суд заявителем  не пропущен, так как 13.02.2013 - это дата подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а не день ознакомления.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Урдиной Ж.М. должнику вручено требование от 06 июня 2011г. об исполнении решения арбитражного суда. 15 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Урдиной Ж.М. повторно вручено требование об исполнении судебного решения.

06 апреля 2012г. исполнительное производство № 10562/11/03/66 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  Рудакову С.А.,  16 января 2013г. - судебному приставу-исполнителю  Тихомировой М.В.

Таким образом из материалов дела следует, что с 16.06.2011г. по 22.04.2013г. (дата подачи взыскателем заявления в арбитражный суд) судебными приставами-исполнителями каких-либо действий по исполнению судебного акта не производилось.

Вывод суда первой инстанции  о том, что  исполнение решения суда по делу № А60-26708/201  не осуществимо, в связи с неправомерным бездействием взыскателя, не представившего техническую документацию – акт разграничения балансовой принадлежности и акт допуска электроустановок в эксплуатацию, составленный инспектором Ростехнадзора по Свердловской области, необходимость представления которых к сроку до 01.07.2010г. обусловлена пунктом 6 Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 18315 от 30.11.2009г., не подтвержден документально (в материалах дела  договор 2009 года и приложение № 6 к нему отсутствуют). Согласно пояснениям  заявителя  и представленным в суд апелляционной инстанции документам – договору энергоснабжения № 18315 от 01.01.2013г. и Приложению № 2 к договору, договор энергоснабжения № 18315 продлен, а в пункте 6 Приложения № 2 к договору не содержится каких-либо дополнительных  условий, обязывающих абонента представить документы.

Доказательств того факта, что отсутствует техническая возможность восстановить энергоснабжение в том виде, в котором оно существовало, а также, что судебными приставами-исполнителями запрашивалась у взыскателя  техническая документация для исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен  срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, является ошибочным, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер и оспаривалось предпринимателем  в арбитражном суде  за период с 16.06.2011г. по день обращения в арбитражный суд – 22 04.2013г.

Вывод суда первой инстанции о том, что о неправомерном бездействии заявитель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13.02.2013г. не соответствует материалам дела, поскольку 13.02.2013г. является датой подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в канцелярию Кировского районного отдела судебных приставов.  Документы, подтверждающие ознакомление заявителя с материалами исполнительного производства 13.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом  материалами дела подтверждено,