Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-47338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7018/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                      Дело №А60-47338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, – не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества"Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества"Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-47338/2012,

вынесенное судьей Е.Л.Невмерухи,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"  (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком зданием гаража участка механизации литер Б, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 14-а, за период с 15.02.2012 по 30.09.2012 в размере 154 510 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 15.10.2012 в сумме 3 890 руб. 47 коп.

Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 158400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 95 коп., в том числе: 154 510 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 48 коп. – неосновательного обогащения,        3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012г. по 15.10.2012г.

Ответчик с решением суда от 19 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Каких-либо соглашений о расторжении договора №48 МУП, актов о приемке-передачи имущества истцом в адрес ответчика не направлялось. Анализ действий ДУМИ позволяет сделать вывод, что истец фактически не заявлял о расторжении договора и не возражал против дальнейшего использования ответчиком спорного имущества в виде безвозмездного пользования. Полагает, что договор безвозмездного пользования №48 считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ссудодатель) и ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ссудополучатель) на основании решения комиссии по передаче муниципального имущества управляющим организациям Орджоникидзевского района, оформленного протоколом от 06.02.2008 года заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбург № 48 МУП, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Екатеринбурга и обязуется обеспечить организацию его содержания и ведения учета в соответствии с условиями договора и указаниями ссудодателя, в состав имущества, в том числе, вошло здание гаража участка механизации литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 14а.

Согласно п.1.2 договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта передачи имущества в безвозмездное пользование и действует с 01 мая 2008 года на неопределенный срок.

Факт передачи спорного объекта по договору ссуды № 48 МУП от 16.06.2008 года ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" подтверждается актом приема – передачи муниципального казенного имущества.

07.06.2010 года Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направил ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" уведомление от 02.06.2010 года № 02.05.1-11-6631 об отказе от договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 16.06.2008 № 48 МУП, в котором сообщил, что договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с даты настоящего уведомления, просил передать по истечении двух месяцев с даты настоящего уведомления находящееся в пользовании по договору ссуды имущество по акту приемки-передачи.

Уведомление от 02.06.2010 года № 02.05.1-11-6631 об отказе от договора безвозмездного пользования (договора ссуды) получено ответчиком 09.06.2010 года, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что по истечении двухмесячного срока с момента уведомления ответчик спорное помещение ссудодателю по акту приема-передачи не передал, продолжал им пользоваться и соответственно, неосновательно обогатился за счет истца при пользовании спорным имуществом без правовых оснований, Департамент по управлению муниципальным имуществом  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 6.1 договора ссуды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора в случае, если он заключен на неопределенный срок, известив в письменной форме об этом другую сторону за два месяца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленное в материалы дела уведомление об отказе от договора ссуды, направленное 07.06.2010 года и полученное ответчиком 09.06.2010 года, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора договор ссуды прекращен с 10.08.2010 года.

Факт использования ответчиком в заявленный период после прекращения договора ссуды указанного здания гаража без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела - актами проверки использования нежилого помещения от 15.02.2012, от 01.03.2012, от 02.07.2012, от 03.09.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что договор ссуды прекращен с 10.08.2010 года и то обстоятельство, что факт использования ответчиком в заявленный период после прекращения договора ссуды указанного здания гаража без законных на то оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты стоимости пользования помещения в спорный период в размере 154 510 руб. 48 коп. ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование зданием гаража, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 890 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу            № А60-47338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова