Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-7995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6950/2013-ГКу

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-7995/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи              Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК": Черенёв Д.А., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-7995/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1097447007118, ИНН 7447154081)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее – ООО "Инвина-ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (далее – ООО Торговый дом "Кристалл", ответчик) о взыскании 81735 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 80390 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1344 руб. 87 коп. на основании ст. ст. 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. 00 коп. (л.д.8-9)

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 80 390 руб. 17 коп. (л.д. 75), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1344 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 80390 руб. 17 коп. прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом "Кристалл" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3269 руб. 40 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. (л.д.81-85).

Ответчик, ООО Торговый дом "Кристалл", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.  является несоразмерным объему проделанной работы, сложности дела, а также не вызван необходимостью осуществления затрат, поскольку  дело имеет минимальную степень сложности, к тому же было рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, соответственно без участия представителя истца.

Обращает внимание на то, что истцом в качестве обоснования понесенных им расходов на оплату услуг представителя не представлены в материалы дела отчеты, в которых перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал заявленное 08.07.2013 ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи от 01.09.2012 (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с которым продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора), (л.д. 44-48).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к указанному договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3 приложения 1 к договору в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  учета протокола согласования разногласий).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) в ноябре 2012 года по товарным накладным №№ 110900792 от 09.11.2012 на сумму 15 505 руб. 97 коп., 110900872 от 09.11.2012 на сумму 15 505 руб. 97 коп., № 110900842 от 09.11.2012 на сумму 15 505 руб. 97 коп.,  № 110900882 от 09.11.2012на сумму 15 505 руб. 97 коп. от 09.11.2012, № 111601052 от 16.11.2012 на сумму 24 203 руб. 15 коп., на оплату которого выставил  счета-фактуры (л.д. 14-42).

До подачи иска в суд ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 140 от 01.02.2013 (л.д. 43).

В связи с принятым судом отказом истца от иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга, уплаченного ответчиком 13.03.2013 платежным поручением №76 (л.д.76), требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ООО Торговый дом "Кристалл" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, пришел к выводу о ненадлежащем, несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по его оплате, предусмотренных пунктом 3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.09.2012 и установив правомерность начисления истцом процентов в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору (с учетом протокола согласования разногласий), начисленных за период 25.12.2012 по 06.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами, и не оспариваются ответчиком.           Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 55)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу Индивидуальным предпринимателем Постоваловым Павлом Юрьевичем на основании договора на оказание юридических услуг № 29-У от  05.03.2013 (л.д. 58), заключенного между ИП Постоваловым Павлом Юрьевичем, (Исполнитель) и ООО "Инвина-ЮТК" (заказчик).

В соответствии с условиями договора (п.1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, по взысканию с ООО Торговый дом "Кристалл" дебиторской задолженности в размере 80 390 руб. 17 коп., а также процентов (пени).

 Стоимость услуг по договору определена договором в сумме 12000 руб. и выплачивается заказчиком перед подачей искового заявления в размере полной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3).

Денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ИП Постовалова П.Ю., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1770 от 06.03.2013 (л.д.59).

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец также представил акт оказанных услуг от 19.04.2013 (л.д. 77), трудовой договор от 29.05.2012, заключенный между ИП Постоваловым П.Ю., (работодатель) и Уфимцевым А.А. (работник) (л.д. 78-79), справку от 09.01.2013, о том, что Уфимцев А.А. является работником ИП Постовалова П.Ю.(л.д. 80), доверенность на Уфимцева А.А. (л.д. 13).

О выполнении Уфимцевым А.А. предусмотренных договором на оказание юридических услуг обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подписанные представителем истца Уфимцевым А.А. (исковое заявление от 06.03.2013 (л.д.8-9), расчет суммы иска за просрочку оплаты товара (л.д. 12), ходатайство об уточнении исковых требований от 19.04.2013 (л.д. 75).

Исследовав и оценив вышеназванные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованным, удовлетворил его в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции, решение в части взыскания с ООО Торговый дом "Кристалл" расходов на уплату услуг представителя в размере 12 000 руб., выслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против взыскания с него 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что расходы в сумме 12000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем,