Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-7995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Ссылки ответчика на чрезмерность размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не представлены отчеты о проделанной работе отклоняется как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.04.2013 г. (л.д. 77).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не освобождает ответчика от компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Направление обществом «Инвина-ЮТК» копии указанного заявления от 02.07.2013 ООО ТД «Кристалл» удостоверяется почтовой квитанцией от 04.07.2013. Возражений от ответчика на  заявление о возмещении судебных издержек апелляционным судом не получено.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг № 04-УА от 01.07.2013, копия платежного поручения № 5004 № 02.07.2013 на сумму 10 000 руб., копия трудовой книжки Черенева Д.А., акт оказанных услуг от 15.07.2013,  доверенность на Черенева Д.А. от 01.07.2013.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, суд для установления разумности рассматриваемых расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из активности и процессуального участия истца, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-7995/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1097447007118, ИНН 7447154081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

А.Н.Булкина