Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-68/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4630/2013-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                Дело № А60-68/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждение детский сад № 15 (ОГРН 1026601154942, ИНН 6616005487): не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года по делу № А60-68/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждение детский сад № 15

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 (далее – заявитель, МКДОУ Детский сад № 15, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2012 № 148-150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в ходе проверки установлены нарушения Учреждением норм и правил пожарной безопасности; полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

МКДОУ Детский сад № 15 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, указанных в п.1-п.12 перечня прилагаемых документов, приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку данные документы в материалах дела имеются, кроме того, соответствующее ходатайство административным органом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № АХ-П4-5550 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору № 363 от 08.10.2012 (л.д. 49), распоряжения (приказа) от 04.12.2012 № 122 (л.д. 23-24) в период с 05.12.2012 по 17.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в МКДОУ Детский сад № 15, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Кировград, п. Карпушиха, ул. Пушкина, д. 3.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.12.2012 № 122 (л.д.25-26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2012 № 148, № 149, № 150 (л.д. 27-32) и вынесено постановление от 21.12.2012 № 148-150 (л.д. 35-37), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, усмотрев основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- проверка системы внутреннего противопожарного водопровода проводилась в августе 2008 года, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- наружные открытые лестницы расположены у стены с окнами, расстояние от наружных лестниц до оконных проемов 0,6 м, что является нарушением ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- наружные открытые лестницы имеют ограждение высотой 1,02 м и высоту ступеней 0,26 м, что является нарушением ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2, п. 5.2.15 СП 1.13130.2009.

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

В п. 5.2.15 СП 1.13130.2009 установлено, что поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям: высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой; в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 м.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Однако ни акте проверки от 14.12.2012 № 122, ни протоколах об административных правонарушениях от 18.12.2012, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.12.2012 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение расстояние от наружных лестниц до оконных проемов, высоты ограждения наружных открытых лестниц и высота ступеней наружных открытых лестниц, а также не указаны данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов. Соответствующие доказательства административным органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Учреждением в суд первой инстанции представлена справка-заключение, подписанная начальником Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Кировоградского городского округа, из содержания которой следует, что по запросу МКДОУ Детский сад № 15, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Карпушиха, ул. Пушкина, д. 3, произведен замер наружных пожарных лестниц в количестве 2-х штук, в результате замеров определено, что высота ограждения составляет 1 м 20 см, высота всех ступеней составляет 19-20 см, замеры производились лазерным дальномером Leica DISTO D2, который имеет свидетельство о поверке № 832, действительное до 26.10.2013 (л.д. 63), а также представлены копия свидетельства о поверке от 26.10.2012 (л.д. 64-65), свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 66-68).        

При таких обстоятельствах