Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-68/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции полагает, что событие, и соответственно состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что расстояние от наружных лестниц до оконных проемов 0,6 м, наружные открытые лестницы имеют ограждение высотой 1,02 м и высоту ступеней 0,26 м, административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано.

Также из содержания оспариваемого постановления следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ проверка системы внутреннего противопожарного водопровода проводилась в августе 2008 года.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Довод Учреждения об отсутствии события указанного нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на то, что Учреждением самостоятельно производилась проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода путем пуска воды, о чем составлены акты от 03.04.2012, от 11.09.2012 (л.д. 58, 59), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий» указано, что в перечень подлежащих лицензированию работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода должна осуществляться лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

Соответствующие доводы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Факт нарушения Учреждением  п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, выразившийся в том, что проверка системы внутреннего противопожарного водопровода проводилась в августе 2008 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.12.2012 № 122, протоколом об административном нарушении от 18.12.2012 № 148, актами от 03.04.2012, от 11.09.2012, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 вынесены в присутствии заведующей МКДОУ Детский сад № 15 Кутеневой С.Ю. (л.д. 42).

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждением самостоятельно производилась проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода путем пуска воды, о чем составлены акты от 03.04.2012, от 11.09.2012, сам по себе факт отсутствия проведения проверки системы внутреннего противопожарного водопровода лицензированной организацией не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при том, что в ходе проверки неисправность систем внутреннего противопожарного водопровода не установлена.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-68/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб