Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-5115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7009/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-5115/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Администрация Индустриального района города Перми) (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., доверенность от 01.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Индустриального района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года

по делу № А50-5115/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Администрации Индустриального района города Перми

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу, представления,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 18.03.2013, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 24.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Администрация не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку права собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми и участков, собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент земельных отношений администрации города Перми; не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями в виде загрязнения земельного участка; административным органом не доказана вина Администрации в совершении правонарушения, так как организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Перми является обязанностью Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми.

В отношении загрязненного земельного участка податель жалобы указывает, что у него отсутствует обязанность принимать меры по постановке земельного участка на учет в Росреестре как бесхозного недвижимого имущества с целью его последующей передачи в управление (эксплуатацию) специализированной организации.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию по природопользованию из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение командира отряда ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» от 09.06.2012 по факту разлива нефтепродуктов на почву в 50 метрах к югу от экологической фирмы «Оскар» по адресу:  ул. Промышленная, 94а (кадастровый номер - 59:1:4716062).

31.05.2012 должностными лицами административного органа осуществлен выезд на место разлива нефтепродуктов и отобраны пробы почвы в месте загрязнения почвы нефтепродуктами и фоновое значение.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2013 концентрация нефтепродуктов в пробе почвы составила 34451,3 мг/кг; отношение фактической концентрации нефтепродуктов к фоновой концентрации равно 3445,1; степень химического загрязнения почвы равна 6,0; на почву оказано существенное воздействие, в виде загрязнения ее нефтепродуктами, необходимы работы по рекультивации почвы (л.д. 80).

11.09.2012 при проведении проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды государственным инспектором Пермского края по охране природы установлено, что на территории Индустриального района города Перми в 50 м у поворота по ул. Промышленная в 100м на юго-запад от центрального здания силовой подстанции с. Осенцы находится бетонный резервуар. В резервуаре находятся нефтесодержащие отходы и нефтяной шлам (древесные отходы: кора, обрезь древесная; автомобильные покрышки). Нефтесодержащие отходы в резервуаре находятся на уровне 1,70 м от дна резервуара. Под слоем жидких нефтепродуктов (15-20 см) располагается слой нефтезагрязненной воды (20-40 см) в зависимости от места замера. Далее, под слоем воды располагается придонный слой нефтепродуктов толщиной от 1м до 1,20м. Установить материал днища не представилось возможным. Пробы, отобранные с помощью донного пробоотборника со дна представляют собой нефтезагрязненный песок (л.д. 60-62). Согласно заключению от 24.08.2012 данный объект представляет ряд опасностей для окружающей природной среды, в том числе перелив верхнего слоя жидких нефтепродуктов на рельеф, загрязнение почвы нефтепродуктами при разрушении целостности резервуара  (л.д. 78).

Согласно заключениям от 28.08.2012, 17.09.2012, выполненным  КГБУ «Аналитический центр», нефтесодержащий отход относится к 3-му умеренно опасному классу опасности для окружающей природной среды  (л.д. 66, 81).

Согласно заключению от 21.09.2012 в объединенной пробе нефтешлама № 804 (верхний углеводородный слой и водный слой) содержание нефтепродуктов составило 32,69 масс.%; в пробе обнаружено 45,61 масс.% воды и 21,7 масс.% механических примесей (земля). В пробе нефтезагрязненного грунта № 805 содержание нефтепродуктов составило 79131,6 МГ/кг, что в 207 раз больше фонового значения (проба № 844). Нефтесодержащий шлам и нефтезагрязненный грунт относятся к отходам третьего класса опасности для окружающей природной среды. Стенка резервуара с западной стороны, внутренней стороны резервуара полностью загрязнена нефтесодержащей жидкостью (л.д. 70, 75). Нарушение почвенного покрова произошла в результате перелива верхнего слоя жидких нефтепродуктов из бетонного резервуара.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю и Департаментом земельных отношений администрации города Перми, на земельный участок, в отношении которого установлен факт загрязнения нефтепродуктами, отсутствуют правопритязания.

По установленному факту загрязнения земельного участка опасными отходами (нефтепродуктами) административным органом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 (л.д. 42-46).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 18.03.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21-25).

Одновременно на основании ст. 29.13 КоАП РФ заявителю выдано представление, которым возложена обязанность по ликвидации разлива нефтезагрязненных отходов в районе дома № 94а по ул.Промышленная в Индустриальном районе города Перми (л.д. 26).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Положениями ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:1:4716062 расположен на землях населенных пунктов, свободных от прав, данные о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 59, 92). Данный земельный участок и расположенный на нем бетонный резервуар не закреплены за конкретными юридическими и физическими лицами.

Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N207 (в редакции действовавшей на момент выявления нарушения), предусмотрена обязанность территориального органа администрации города Перми проводить работу по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в пределах границ района, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку земельный участок, в отношении которого установлен факт загрязнения опасными отходами, находится в административных границах Индустриального района города, Администрация района как территориальный орган обязана принять меры по постановке бетонного резервуара на учет как бесхозяйного недвижимого имущества (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью последующей передачи объекта в управление (эксплуатацию) специализированной организации. Отсутствие права собственности на бетонный резервуар не должно освобождать органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Административным органом установлен факт порчи (загрязнения опасными отходами) земельного участка по вышеуказанному адресу в результате невыполнения Администрацией района возложенных на нее обязанностей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, недоказанности причинно-следственной связи между порчей земель и действиями (бездействием) Администрации апелляционным судом отклонен вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела административный орган установил наличие у Администрации возможности для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды. Вместе с тем Администрацией не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для предотвращения нарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной  ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной