Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-13774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10966/2011-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                Дело № А50-13774/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии: от уполномоченного органа – Кузьмина О. Ю., доверенность от 13.03.2013; от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное  судом в составе председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т. В., Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела № А50-13774/2010

о признании индивидуального предпринимателя Ужегова Максима Борисовича (ОГРНИП 304590605800099, ИНН 590409975737) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 ИП Ужегов М. Б. (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И. В.

Определениями арбитражного суда срок  конкурсного производства неоднократно продлевался.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.06.2013, конкурсный управляющий должника представил отчет о ходе конкурсного производства ИП Ужегова М. Б.

Ссылаясь на то, что на отчетную даты проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства – не завершены расчеты с кредиторами, Обухов И. В. заявил ходатайство о его продлении конкурсного производства на два месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП Ужегова М.Б. продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.08.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований дальнейшего продления процедуры конкурсного производства и несение дополнительных расходов, связанных с ее продлением (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему). Указывает на то, что на момент вынесения судом оспариваемого определения, заявление от ООО «Фактория» о процессуальном правопреемстве в суд не поступало.

Также апеллянт ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта в отсутствие его представителей, извещенных определением от 29.04.2013 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего 17.06.2013 в 11 час. 20 мин. на 8 этаже здания суда без указания номера зала судебного заседания. Указывает, что по прибытии в суд  стало известно согласно сведениям информационном табло, что судебное заседание было назначено к рассмотрению в зале № 848, возле которого представители уполномоченного органа ожидали начала процесса, однако фактически, судебное заседание состоялось в зале № 858, о чем налоговый орган извещен не был, лишившись возможности участия в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии отчета конкурсного управляющего от 03.06.2013, поручения об участии в судебном заседании, акта от 17.06.2013, фото с монитора информационного киоска – 2 шт., расписания судебных заседаний в зале № 848, расписания судебных заседаний в зале № 858, копии отчета сотрудника о собрании кредиторов от 11.06.2013, копии определения от 29.04.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что был лишен возможности сообщения суда своей позиции по ходатайству, просил  обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; дело рассмотрено дела в их отсутствие. (п.3ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ)   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для продления оспариваемым определением срока конкурсного производства суду первой инстанции явились незавершенные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно, не завершены расчеты с кредиторами. По состоянию на 11.06.2013 реквизиты для частичной оплаты кредиторам третьей очереди представлены только ИФНС России по Пермскому району Пермского края, в связи с чем, не представляется возможным произвести частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на получение письма ООО «Фактория», которому уступлено право требования ОАО «Сбербанк» к ИП Ужегову М.Б. с просьбой ходатайствовать о продлении срока в  связи необходимостью  замены кредитора.

Собранием  кредиторов ИП Ужегова М.Б. от 11.06.2011 принято решение поручить конкурсному управляющему обратиься с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 129 Закона о банкротстве, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в ст. 57 Закона о банкротстве не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не опровергающие правомерности выводов суда.

Кроме того, определением от 25.06.2013 суд принял к производству заявление ООО «Фактория» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края о месте рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника.

Так апеллянтом обоснованно указано, что из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 не представляется возможным установить зал, в котором назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, определение содержит указание лишь на 8 этаж здания суда.

Дополнительно представленными в материалы дела доказательствами (фотографии информации, отображаемой информационным киоском арбитражного суда) подтверждается, что согласно графику судебных заседаний рассмотрение спорного вопроса в рамках дела № А50-13774/2010 было назначено на 17.06.2013 на 11 час. 20 мин. в зале № 848.

При этом фактически дело было рассмотрено судом в зале № 858 при отсутствии соответствующей информации о рассмотрении дела в этом зале,  без участия  представителя налогового органа, явившегося в суд, но ожидавшего начала судебного разбирательства у зала № 848. В подтверждение указанного факта представлен также акт от 17.06.2013, составленный сотрудниками уполномоченного органа, поручение об участии в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа о месте рассмотрения дела, соответствующая информация не была отображена в сети интернет, сведения, отражаемые информационным киоском оказались неверными, суд первой инстанции, рассмотрев отчет и ходатайство конкурсного управляющего должника Обухова И. В. в отсутствие представителя уполномоченного органа, нарушил тем самым права последнего на участие в судебном заседании.

Указанное обстоятельство с силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений относительно продления срока конкурсного производства других лиц, участвующих в деле, а также позицию заявителя апелляционной жалобы, не заявление им возражений по поводу рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, учитывая достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника, апелляционный суд считает возможным продлить срок конкурсного производства на один месяц.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-13774/2010 отменить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении ИП Ужегова М. Б. на один месяц.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 26 августа 2013 года с 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 8 этаж, зал 858 (тел. [phone], факс [phone], адрес электронной почты: [email protected], о чем известить всех лиц, участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. И. Мартемьянов