Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                              Дело № ­­А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника  Кардашиной  Н.С. -  Кадцына А.А. (доверенность от 07.05.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ОАО Банк ВТБ (филиал в Екатеринбурге)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года, принятое судьей Маниным В.Н.

по  жалобе ОАО  «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» Кардашиной Н.С.,

в рамках дела №А60-34221/2011 

по заявлению ООО «Институт правовых технологий» о признании должника – ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич»

несостоятельным (банкротом),

установил:

13.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО  «Институт правовых технологий» о признании должника – ЗАО  «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» несостоятельным (банкротом).

Определением  от 15.09.2011 заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 требование ООО «Институт правовых технологий» к должнику - ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 года

должник ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

08.04.2013 в адрес арбитражного суда Свердловской области поступила жалоба ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» Кардашиной Н.С.: ОАО «Банк ВТБ» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Кардашиной Н.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности Тимошенко А.Н. (договор б/н от 10.08.2012), Штирберг А.В. (договор б/н от 10.08.2012), Булко И.И. (договор №01/11 от 24.11.2012), ООО «УК Интерцептор» (договор 2012-0113 от 08.10.2012); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кардашиной Н.С., выразившееся в непринятии мер в течение длительного периода по судебному взысканию дебиторской задолженности; отстранить Кардашину Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013

в  удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, действовала недобросовестно и неразумно,  в  нарушение ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает также на необоснованное отклонение довода Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на доказанности всех необходимых условий для отстранения конкурсного управляющего Кардашиной Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кардашина Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012  ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Ссылаясь на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности Тимошенко А.Н. (договор б/н от 10.08.2012), Штирберг А.В. (договор б/н от 10.08.2012), Булко И.И. (договор №01/11 от 24.11.2012), общество с ограниченной ответственностью «УК Интерцептор» (договор 2012-0113 от 08.10.2012); а также бездействие конкурсного управляющего Кардашиной Н.С., выразившееся в непринятии мер в течение длительного периода по судебному взысканию дебиторской задолженности, ОАО «Банк ВТБ» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил отстранить Кардашину Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» за период с 24.05.2012 по 01.03.2013 конкурсным управляющим для своей деятельности привлечены 7 специалистов:

- Штирберг Анна Вениаминовна - бухгалтер, сумма вознаграждения - 25000 руб. в месяц за счет имущества должника (договор б/н от 10.08.2012),

- Тимошенко Анна Николаевна - юрист, сумма вознаграждения - 25000руб. в месяц за счет имущества должника (договор б/н от 10.08.2012),

- ИП Попова Евгения Владимировна - оценщик, сумма вознаграждения - 60000 руб. (оплата единовременно) за счет имущества должника (договор №15-2012 от 14.08.2012),

- ООО«УК Интерцептор», специалист по обработке и передаче на хранение документов по личному составу, размер вознаграждения определен исходя из количества дел, 200000 руб. - предоплата за счет имущества должника (договор №2012-0113 от 08.10.2012),

- Булко Иван Иванович - исполнительный директор, сумма вознаграждения 25000 руб. в месяц за счет имущества должника (договор №01/11 от 24.11.2012),

- Круглов Игорь Ведениевич, охрана имущества должника, сумма вознаграждения 5000 руб. в месяц за счет имущества должника (договор №б/н от 02.11.2012),

- ФГУП «Ростехинвентаризация», техническая инвентаризация недвижимого имущества, размер вознаграждения составил 1441462 руб. за счет имущества должника (договор №121204-006-010 от 04.12.2012).

Оплата вознаграждения привлеченных специалистов ежемесячно составила 80 000 руб.; 1701462 руб. - единовременная выплата вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения Тимошенко А.Н. (договор б/н от 10.08.2012), Штирберг А.В. (договор б/н от 10.08.2012), Булко И.И. (договор № 01/11 от 24.11.2012), ООО «УК Интерцептор» (договор №2012-0113 от 08.10.2012).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что за должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества, в том числе здания и сооружения и земельные участки, 14 из них находятся в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 14 единиц. Имеются запасы - готовая продукция рыночной стоимостью 10045 тыс. руб., а также иное движимое имущество.

Объемы выполненных работ отражены в актах выполненных работ.

Таким образом, с учетом количества и характера имущества и активов должника, наличия необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, в принятии мер по сохранению и возврату имущества должника, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном привлечении исполнительного директора Булко И.И., суд первой инстанции исходил  из специфики и масштаба деятельности должника – ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (чугунолитейный завод), учитывая, в том числе, необходимость ежедневно по месту нахождения предприятия осуществлять административную работу, связанную инвентаризацией имущества должника (учитывая, в частности, наличие пропускного режима на территорию завода), с проводимыми на предприятии проверками Ростехнадзора, Росприроднадзора и др. компетентных органов, с необходимостью осуществления контроля  за сохранностью имущественного комплекса и находящегося на территории предприятия имущества, нахождения  на территории завода  объектов, относящихся к опасным отходам производства, за сохранностью и надлежащими условиями хранения которых, также необходим контроль.

Необходимость привлечения ООО «УК Интерцептор» (договор №2012-0113 от 08.10.2012)