Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызвана возложенной на конкурсного управляющего обязанности по передаче на хранение документов по личному составу предприятия должника: передаче на хранение в архив подлежит 1169 дел в отношении лиц, которые были работниками предприятия с 1992 по 2012 годы.

Кроме того, все договоры, заключенные конкурсным управляющим, представлялись кредиторам должника для обозрения.

Таким образом, установив, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства необоснованности привлечения указанных лиц оплаты по необоснованно завышенной цене не  представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Тимошенко А.Н., Штирберг А.В., Булко И.И.,  ООО «УК Интерцептор».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса на дату 31.03.2012 размер дебиторской задолженности покупателей и заказчиков составила 9746 тыс. руб. По результатам анализа сведений бухгалтерской базы данных должника конкурсным управляющим были разосланы претензии в адрес дебиторов должника  с  требованием  уплатить  имеющуюся по бухгалтерским данным задолженность.

Часть претензий вернулась в связи с неполучением, рядом контрагентов предоставлены  документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Первичная документация, подтверждающая задолженность дебиторов и необходимая для судебного взыскания задолженности, на предприятии отсутствовала.

Между тем, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что основным дебитором ЗАО «Верхнесалдинский  чугунолитейный завод «Руслич» является ООО  «Руслич ТД», размер дебиторской задолженности которого составил 334408169 руб. Данная задолженность на балансе должника в полном объеме не отражалась. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу №А60-16339/2012 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Руслич ТД».

Таким образом, доводы ОАО «Банк ВТБ», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кардашиной Н.С. своих обязанностей, оснований для отстранения Кардашиной Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» не имеется.

 Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

С. И. Мармазова