Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-16176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7186/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                 Дело №А60-16176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Нилоговой Т.С.,

судей                                        Казаковцевой Т.В.,

                                         Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Черняк Марии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Андреева В.А.,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

в рамках дела № А60-16176/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 6661091865, ОГРН 1026605239572) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – должник, Общество «Феникс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Андреев В.А.

20.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника Черняк Марии Дмитриевны (далее – заявитель, кредитор, Черняк М.Д.) о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Андреева В.А. убытков в размере 491 125 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2013) в удовлетворении заявления кредитора в части взыскания убытков в размере 491 125 руб. 82 коп. отказано. Производство по требованию кредитора в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Черняк М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, Черняк М.Д. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ею было заявлено об изменении требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и она просила рассматривать заявление как жалобу на действия арбитражного управляющего, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Также отмечает, что поскольку судом были рассмотрены не те требования, основные ее аргументы оставлены без внимания. Помимо этого приводит доводы о допущенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Андреевым В.А. нарушениях действующего законодательства о банкротстве.

Конкурсный кредитор Шарыпов А.А. в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании морального вреда сторонами не оспаривается, в тексте апелляционной жалобы каких-либо доводов по этому вопросу не содержится, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как отмечено ранее, в апелляционной жалобе Черняк М.Д. указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ею было заявлено об изменении требований, где она просила рассмотреть ее заявление как жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Между тем, исходя из содержания имеющихся в материалах дела ходатайства №1, пояснений к жалобе (л.д.91-92, 97-100 т.322) не представляется возможным установить тот факт, что кредитор в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет своих требований – требования о взыскании убытков на требования о признании действий и.о.конкурсного управляющего Андреева В.А. незаконными.

Несмотря на то, что в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, это не освобождает истца (заявителя) надлежащим образом формулировать свои требования и пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку от этого зависит определение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определение нормы права, подлежащей применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленных требований является взыскание с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Андреева В.А. убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 и от 21.05.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества «Феникс»  включены требования Черняк М.Д. в размере 480 000 руб. вексельного долга и 22 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе конкурсного производства требования кредитора были удовлетворены не в полном объеме, а именно, не исполненными остались требования кредитора в общем размере 480 465 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Андреева В.А. ей были причинены убытки в размере 491 125 руб. 82 коп. (из которых: 480 465 руб. 82 коп. – неисполненные должником денежные обязательства и 10 660 руб. – понесенные расходы на восстановление здоровья), Черняк М.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание, что Андреев В.А. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, в результате чего реализованного имущества, взысканной дебиторской задолженности и сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в числе прочего  Черняк М.Д. указывает на то, что Андреев В.А. обесценил стоимость дебиторской задолженности в размере 159 623 085 руб. 17 коп., выставив ее на продажу по начальной цене 2 000 000 руб., а реализовав в итоге за 450 000 руб. заинтересованному лицу; совершил указанную сделку вопреки запрещающему решению комитета кредиторов от 28.04.2012, чем уменьшил конкурсную массу для выплаты долгов кредиторам; умышленно допустил необоснованные расходы на содержание привлеченных лиц, превысив лимит на 8 322 432 руб. 37 коп., не взыскал дебиторскую задолженность с юридических и физических лиц в сумме 14 326 151 руб. и совершил иные, с ее точки зрения, неправомерные действия.

Вместе с тем, несмотря на значительный объем пояснений, заявителем не доказано совершение арбитражным управляющим действий в нарушение требований Закона о банкротстве, а также интересов должника и кредиторов.

Так, в частности, заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что Андреевым В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника была незаконно обесценена какая-либо дебиторская задолженность, поскольку альтернативные оценочные отчеты о действительной рыночной стоимости такого актива должника, как дебиторская задолженность номинальной стоимостью 159 623 085 руб. 17 коп., не представлены.

Ссылаясь на неправомерное совершение сделки, заявитель не указала, в силу какой нормы права арбитражный управляющий обязан был остановить торги при наличии решения комитета кредиторов от 28.04.2012. При этом доказательства того, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, обращался в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги и заключать соответствующую сделку, в материалах дела отсутствуют.

Указывая на необоснованное расходование денежных средств должника, заявитель также не конкретизировала, в отношении каких лиц оно было совершено и какие суммы являются необоснованно израсходованными, в какой период времени расходы на привлеченных лиц превысили установленные лимиты.

Указывая на невзыскание дебиторской задолженности, заявитель не представила доказательств ликвидности данной задолженности (т.е. доказательства, свидетельствующие о реальности ее взыскания, а также целесообразности ее взыскания с учетом требуемого для этого времени, трудозатрат и расходов, связанных с ее взысканием).

Остальные доводы о ненадлежащем исполнении Андреевым В.А. своих обязанностей также следует признать необоснованными, т.к. они не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, доказательства неправомерного бездействия арбитражного управляющего, причинения им имущественного вреда кредитору, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) Андреева В.А. и наступлением последствий (причинением убытков) заявителем не представлены.

Поскольку кредитором в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Андреева В.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу №А60-16176/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова