Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7493/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                Дело № А50-213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность № 59 АА 0707810 от 07.11.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» - Быценко Т. А., паспорт, доверенность № 79 от 25.06.2013 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Лежнева И. А., паспорт, доверенности № 35 от 07.05.2013 года; № 149 от 02.05.2012 года;

от Открытого акционерного общества «НПО «Искра» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-213/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Открытое акционерное общество «НПО «Искра», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 339 022 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в период с июля по август 2012 года услуги водоснабжения, а также 124 537 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 года по 30.04.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-13, т.3, л.д.73, т.4, л.д.4).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 года, от 05.03.2013 года (т. 2, л.д. 148-149, т.3, л.д.61-62) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Открытое акционерное общество «НПО «Искра», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 года (резолютивная часть от 08.05.2013 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 56-63).

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал 1 529 045 руб. 08 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, а также 86 749 руб. 73 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный. Для потребителей, получающих горячую воду от ЦТП микрорайона Владимирский, надлежащей ресурсоснабжающей организацией и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пермская сетевая компания». Для потребителей, получающих горячую воду от ЦТП микрорайона Молодежный, надлежащей ресурсоснабжающей организацией является ОАО НПО «Искра». В соответствии с договором от 22.02.2008 года № 5/08 ООО «Пермгазэнергосервис» является теплосетевой организацией.

Предусмотренных пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) оснований для оплаты объема питьевой воды, использованной для подогрева и централизованного горячего водоснабжения, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодной воды, поставленной на приготовление горячей воды для потребителей микрорайона Владимирский, запитанных от ЦТП.

Ссылаясь на заключенные с ответчиком договоры поставки и транспортировки тепловой энергии № 1/08, № 5/08, третье лицо указывает, что приготовление горячей воды производилось за счет ООО «Пермская сетевая компания» из тепловой энергии и холодной воды, принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания», в связи с чем изготовителем и поставщиком горячей воды потребителям микрорайона Владимирский является ООО «Пермская сетевая компания».

В соответствии с пунктами 2, 3, 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 ООО «Пермская сетевая компания» утвержден тариф на горячую воду, включающий затраты на ее приготовление. Вынесенным решением суд фактически установил наличие в утвержденном третьему лиц тарифе необоснованных затрат. Поскольку утверждение тарифов на горячую воду относится с компетенции РЭК Пермского края, суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ должен был привлечь указанное лицо к участию в деле.

С учетом изложенного ООО «Пермская сетевая компания» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания объема воды, поставленной на ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9, ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а, ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалоб ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Пермская сетевая компания» отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «ТГК-9», ОАО «НПО «Искра», письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «НПО «Искра», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1 от 22.02.2005 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» является владельцем сетей водоснабжения, осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды по принадлежащим ему сетям) (т. 1, л.д. 27-29).

На основании договора аренды объектов муниципального фонда № 1-КО от 30.04.2004 года ООО «Пермгазэнергосервис» осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся в его ведении объектов и систем теплоснабжения, приготовление горячей воды путем подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям (т. 2, л.д. 86-118).

Письмом от 28.09.2011 года № 1635 ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось к ООО «НОВОГОР-Прикамье» с предложением о рассмотрении возможности заключения договора на поставку объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения для потребителей ответчика в связи с утверждением ООО «Пермгазэнергосервис» тарифа на горячую воду (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 30.12.2011 года № 110-17660/03 (т. 1, л.д. 31) ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило ООО «Пермгазэнергосервис» проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111878 от 23.12.2011 года (т. 1, л.д. 32-42), который ответчиком не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с июля по август 2012 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставило на ЦТП, принадлежащие ООО «Пермгазэнергосервис» холодную питьевую воду для приготовления горячей воды, которая поставляется конечным потребителям.

При этом ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика имели непосредственные договоры с истцом за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с ответчиком - за тепловую энергию) с 01.01.2012 года изменены, поскольку:

- ответчик обратился к истцу за заключением договора и акцептовал направленный ему договор посредством фактических действий по приему питьевой воды; обратился в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012 года;

- истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС в связи с тем, что направил ответчику договор № 11878 от 23.12.2011; направил потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключенных договоров объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012; перестал предъявлять к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика, объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения;

- потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Количество поставленной в период с июля по август 2012 года питьевой воды определено истцом:

- по ЦТП, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета (маршрутные листы - т. 1, л.д. 94-200, акты приемки в эксплуатацию водомерных узлов - т. 1, л.д. 46-83) в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 72 Правил № 167;

- по ЦТП, не оборудованным приборами учета - путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды - т. 1, л.д. 91-93) на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая оплате стоимость объемов холодной воды, поставленной на нужды ГВС, определена истцом путем умножения количества потребленной холодной воды на тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 № 8-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «НОВОГОР-Прикамье» и надбавки к тарифу, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Предъявленные истцом к оплате оказанных услуг счета (т. 1, л.д. 84-90) и счета-фактуры (т. 1, л.д. 44-45) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды в размере 4 339 022 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом холодной воды на объекты (ЦТП) ответчика, ее объема; наличия у ответчика обязанности по оплате использованных для приготовления горячей воды объемов холодной воды; неисполнения ответчиком данной обязанности, наличия задолженности в размере 4 339 022 руб. 34 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 537 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства