Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-22667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2651/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А50-22667/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Сивинский леспромхоз", Димоска О.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", Калегин В.А., доверенность от 25.02.2013 № 38, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика,

ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-22667/2012

по иску ОАО "Сивинский леспромхоз" (ОГРН 1025902152980,                                 ИНН 5949600018)

к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033,                    ИНН 5916026253)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Сивинский леспромхоз» (далее – ОАО «Сивинский ЛПХ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ООО «ЦБК «Кама», ответчик) о взыскании долга по договору поставки  лесопродукции №л10/07 от 20.12.2006 в сумме 611 963 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 122 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-86), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2013 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЦБК «Кама» в пользу ОАО «Сивинский ЛПХ» долга по договору поставки в сумме                  611 963 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 871 руб. 58 коп. (л.д. 108-111).

09.04.2013  ОАО «Сивинский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 121-122).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 данное заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с изменением апелляционной инстанцией решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также того обстоятельства, что договор поручения охватывает деятельность, не связанную с рассмотрением дела в арбитражном суде  (л.д. 139-143).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сумму взыскиваемых судебных расходов уменьшить до 8 000 руб. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Считает, что истцом не доказан факт разумности расходов на оплату услуг представителя, а также ссылается на завышенную стоимость услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела представлены договор поручения от 01.11.2012 заключенный между истцом и Димоска Олесей Владимировной (л.д.124-125), справка об отсутствии в штате ОАО «Сивинский леспромхоз» должности юриста с 2005 года (№ 243/01 от 14.05.2013) (л.д.135), расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 08.02.2013 (л.д. 126); выписка операций по лицевому счету ОАО «Сивинский леспромхоз» от 07.02.2013; банковский ордер № 84 от 07.02.2013 на сумму 26 100 руб. 00 коп. (л.д.129), расчетный листок ОАО «Сивинский леспромхоз» за март 2013 о размере НДФЛ – 3 900 руб. 00 коп. (л.д.136), платежное поручение № 411 от 14.05.2013 о перечислении НДФЛ (л.д.137).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По условиям данного договора Димоска О.В. обязалась осуществить подготовку и ведение дела в арбитражном суде Пермского края по иску ОАО «Сивинский леспромхоз» к ответчику с ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 521 руб. 02 коп., а также ведение исполнительного производства в отделе судебных приставов УФССП г. Краснокамска (п. 1.1 договора).  Вознаграждение поверенного по договору составляет  30 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела заявителю представителем Димоска О.В. лично, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа соразмерности, пропорциональности  (ч.1 ст. 110 АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя  не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено (ч. 2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований, расчет, составлены и подписаны представителем истца  Димоска О.В. (Шилоносова О.В.). Кроме того, Димоска О.В. (Шилоносова О.В.) на основании выданных ей доверенностей от 01.08.2012, от 01.11.2012 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по настоящему делу.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу № А50-22667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева