Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-2540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7522/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А50-2540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.,

судей                                                           Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтетерминал» - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОНТО-ОЙЛ" – Виленский В.В., директор, решение №2 от 26.10.2012, Власова Н.В., представитель по доверенности №3 от 04.03.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  «ПРОНТО-ОЙЛ»

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-2540/2013,

принятое судьей И.О. Муталлиевой,

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетерминал» (ОГРН 1062808006084, ИНН 2826004757)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОНТО-ОЙЛ» (ОГРН 1095904011587, ИНН 5904212985)

о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетерминал» (далее – ООО «Нефтетерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОНТО-ОЙЛ» (далее – ООО «ПРОНТО-ОЙЛ», ответчик) о взыскании 2 008 584 руб. 41 коп. задолженности по оплате предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 2 241 580 руб. 20 коп. пени, 168 470 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 года (резолютивная часть от 07.05.2013 года, судья И. О. Муталлиева) иск удовлетворен частично. С ООО «ПРОНТО-ОЙЛ» в пользу ООО «Нефтетерминал» взыскано 1 588 165 руб. 07 коп., в том числе 1 242 920 руб. 04 коп. основного долга, 260 579 руб. 43 коп. пени, 84 665 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 207 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

Ответчик, ООО «ПРОНТО-ОЙЛ», с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно признал в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела в копиях Приложения №3- №7 к договору  от 28.03.11. По мнению ответчика, все поставки, кроме  поставок по дополнениям №1 и №2 осуществлялись на основании устных заявок истца как разовые поставки товара, выставленные счета не содержат указания на  поставки конкретных объемов товара и сроки поставки товара.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. при недопоставке товара, истец должен был заявить требования об исполнении обязательств по поставке оплаченного товара в натуре, а не о взыскании суммы предварительно оплаченного товара.

Не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания пени, поскольку со стороны истца в нарушение пунктов 5.5 и п. 6.1 договора было допущено нарушение- не были указаны  реквизиты грузополучателя и отсутствовало телеграфное подтверждение  станции назначения о готовности  приема продукции  по каждой поставке.

Судом ошибочно были указаны данные о задолженности по недопоставкам на основании выставленных истцом счетов №129 от 30.05.2011 и №180 от 04.07.2011 в связи с тем, что обязательства по поставке товара в полном объеме на основании указанных счетов были выполнены ответчиком 01.08.2011 и 19.09.2011 соответственно.

Считает неправомерным взыскание судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса, поскольку судом не были установлены сроки, в которые ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара ввиду отсутствия соответствующих требований со стороны покупателя и по возврату предварительной оплаты.

Судом не дано оценки доводам ответчика о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционного суда  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Нефтетерминал», в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку  представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между ООО «ПРОНТО-ОЙЛ» как Поставщиком и ООО «Нефтетерминал» как Покупателем договором поставки нефтепродуктов № 59-НП от 28.03.2011, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – нефть, нефтепродукты, в количестве, номенклатуре (ассортименте), по цене и в сроки, согласованными в дополнениях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В дополнениях № 1 от 28.03.2011, № 2 от 27.04.2011, № 3 от 30.05.2011, № 4 от 04.07.2011, № 5 от 19.08.2011, № 6 от 05.10.2011 сторонами согласована поставка нефти сырой в общем количестве 1 560 тн, на общую сумму 27 663 960 руб. 00 коп., цена за 1 тонну  и сроки поставки товара в соответствии  дополнениями № 1, 2, 6 – 25 дней,  в соответствии с дополнениями № 3, 4, 5 – 10 дней.

В пункте 4.2 договора и в  указанных выше дополнениях сторонами  согласована 100% предоплата товара на основании счета на оплату.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора на основании счетов  № 41 от 18.04.2011, № 129 от 30.05.2011, № 180 от 04.07.2011, № 378 от 28.11.2011 истцом платежными поручениями  № 43 от 06.06.2011, № 291 от 07.07.2011, №785 от 29.04.2011, № 207 от 05.12.2011 была произведена предоплата товара на общую сумму 19184280 руб.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательство по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнено. Согласно  расчету истца, указанному в исковом заявлении задолженность ответчика по возврату суммы предварительно оплаченного товара составила 2008584 руб. 41 коп.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с разделом 6 договора от 28.03.2011 пени за недопоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет, в соответствии с которым разница между оплаченным и поставленным товаром составила 1242920 руб. 03 коп., признал обоснованным начисление пени в связи с просрочкой в поставке товара, а также правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой в возврате суммы предварительной оплаты.

Признал необоснованным удержание ответчиком  с истца штрафных санкций  за пользование вагонами сверх нормативного срока в сумме 369000 руб. в счет взаиморасчетов по договору от 28.03.2011.

Помимо этого, в части требований о взыскании неустойки, признал неправомерным начисление ее по счету №378 от 28.11.2011, ввиду наличия оснований для признания поставки по указанному счету разовой сделкой, совершенной не в рамках договора  от 28.03.2011.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту  1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса.

Из условий раздела 1, 2 договора от 28.03.2011 следует, что сроки поставки товара согласовываются сторонами в дополнениях к договору.

Срок  поставки начинает действовать с момента получения Поставщиком предоплаты  в полном объеме.

В условиях дополнений №2, №3, №4, №5, №6 к договору от 28.03.2011  стороны согласовали количество поставляемой продукции, ее цену и сроки поставки товара.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств названных дополнений в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела  дополнения представлены в виде копий, в отсутствие подлинников.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования названной процессуальной нормы следует, что необходимость в предоставлении подлинника документа присутствует, если имеющиеся в материалах дела копии такого документа, не тождественны между собой по своему содержанию.

Вместе с тем, оснований для таких выводов у апелляционного суда не имеется, о фальсификации дополнений №2-№7 ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем, оснований считать указанные дополнения недостоверными доказательствами, у апелляционного суда также не имеется.

Как следует из контррасчета ответчика, принятого судом первой инстанции и учитывающего суммы предварительно оплаченного товара и суммы поставленного  товара, всего по счетам №24 от 28.03.2011, №41 от 18.04.2011, №129 от 30.05.2011, №180 от 04.07.2011, №224 от 19.08.2011, №314 от 19.09.2011, №371 от 31.10.2011, №278 от 28.11.2011 ответчиком было в качестве предварительной оплаты товара перечислено в общей сумме 40509480 руб., поставлено товара на общую сумму 39266559 руб. 97 коп.

Соответственно, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара составила 1242920 руб. 03 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму  материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2013  о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательство по поставке нефтепродуктов на сумму 1242920 руб. 03 коп. не исполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в признанной обоснованной сумме.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о выбранном истце ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку из толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса следует, что сторона, чье право нарушено, может использовать альтернативный способ нарушенного права- либо потребовать передачи товара, либо возврата предварительной оплаты за не переданный товар.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязательства по поставке товара не могли быть исполнены ответчиком по вине истца,  не предоставившего реквизиты грузополучателя и телеграфное подтверждение станции назначения о готовности приема продукции по каждой  поставке, вопреки доводам апелляционной жалобы был предметом исследования судом первой инстанции и ему в мотивировочной части решения была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом также учтено, что в отношении поставленного ответчиком товара по имеющимся в материалам дела накладным отсутствуют документальные сведения о том, что для исполнения обязанности по поставке товара ответчиком испрашивались у истца