Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-2540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные, указанные в разделе 5 договора от 28.03.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

С учетом названной нормы подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленного судом срока, когда должны быть осуществлены поставки товара, не установлен момент востребования товара со стороны Покупателя, поскольку из содержания нормы следует, что проценты подлежат начислению со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Срок передачи товара согласован сторонами в дополнениях к договору от 28.03.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84665 руб. 60 коп. за период с 26.01.2012  по 01.02.2013, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере  8,25% годовых, действующей на момент подачи иска на сумму основного долга в размере 1009425 руб. 93 коп.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Помимо этого, согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной  поставке продукции, Покупатель вправе потребовать пени в размере 0,3% от стоимости оплаченной, но не полученной продукции за каждый день просрочки поставки, если просрочка допущена по вине Поставщика.

На этом основании, в связи с допущенной просрочкой в поставке товара истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса были начислены пени.

По расчету суда первой инстанции, размер пеней, подлежащий взысканию определен в сумме 260579 руб. 43 коп. за период с 26.01.2012 по 01.02.2013 на сумму задолженности в размере 233494 руб. 11 коп. по счетам №41 от 18.04.2011, №129 от 30.05.2011, №180 от 04.07.2011.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени по счетам №129 от 30.05.2011, №180 от 04.07.2011 в связи с тем, что обязательства по поставке по ним были исполнены ответчиком 01.08.2011 и 19.09.2011 соответственно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела накладные №180 от 01.08.2011 и №245 от 19.09.2011 не свидетельствуют безусловно о том, что поставка по ним была осуществлена в целях исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного по счетам №129 от 30.05.2011, №180 от 04.07.2011 товара.

Также апелляционным судом вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.03.2011, что установлено судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда  Пермского края  от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 13.05.2013 г. по делу № А50-2540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И. Крымджанова