Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А50-38095/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ООО «Газлайн»): Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2011),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром»)  Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012),

от кредитора - открытого акционерного общества научно-исследовательский институт «Кировпроект» (ОАО НИИ «Кировпроект»): Крапивин М.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2013),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (ООО «Юность Пермского края»): Клешнин А.П. (паспорт, доверенность от 06.03.2013), Крапивин М.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2013),

от кредитора - Широкова Сергея Алексеевича (Широков С.А.): Едигарев В.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Газлайн», кредиторов Широкова С.А., ООО «Юность Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-38095/2009

о признании ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Рубцов Дмитрий Георгиевич; Колегов Владислав Владиславович; Вахотина Нина Максимовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

31.10.2012 конкурсный управляющий должника Реутов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключённого между должником и ООО «Газлайн», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его отчуждения.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 01.11.2012, от 05.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Д.Г., Колегов В.В. и Вахотина Н.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2009, заключённый между должником и ООО «Газлайн». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Газлайн» в пользу должника взыскано 24 362 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газлайн», кредиторы - Широков С.А., ООО «Юность Пермского края» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

ООО «Газлайн» в своей апелляционной жалобе указывает, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства, является необоснованным.

ООО «Юность Пермского края» в своей апелляционной жалобе считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 является притворной сделкой, поскольку заключённая сторонами сделка по отчуждению недвижимого имущества общей площадью 687,4 кв.м. прикрывала сделку по отчуждению имущества общей площадью 1 377,5 кв.м., в связи с чем, в качестве последствий применения недействительности сделки подлежит возвращение должнику нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м.

Широков С.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что объект недвижимости, построенный за счет денежных средств должника площадью 763 кв.м. является собственностью должника и должен быть возвращён в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ООО «Газлайн» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб Широкова С.А. и ООО «Юность Пермского края» возражает.

Представитель Широкова поддерживает доводы своей апелляционный жалобы. Просит отменить определение суда  в части применения последствий недействительности сделки. Поддерживает апелляционную жалобу ООО «Юность Пермского края», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газлайн».

Представители ООО «Юность Пермского края» доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Поддерживают апелляционную жалобу Широкова С.А. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газлайн» возражают.

Конкурсный управляющий должника Реутов И.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

ООО «Юность Пермского края» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 66, 67, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве доказательства к существу рассматриваемого спора не относятся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (продавец) и ООО «Газлайн» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 23-24 т.1), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), площадью 295 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), площадью 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), расположенные на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь,            ул. Максима Горького, 58.

Согласно п. 2.1. стоимость недвижимого имущества определена в размере 5 270 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что к моменту подписания договора недвижимое имущество фактически передано покупателю продавцом. Отдельный акт приема-передачи недвижимого имущества договором не предусмотрен, сторонами не составляется и не подписывается.

Заявлением о зачете взаимных требований от 20.10.2009 ООО «Газлайн» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 уведомило должника о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму 5 270 000 руб., основанные на кредитных договорах от 11.10.2005 № 5134 и 09.01.2007 № 7000, договоре уступки права требования от 17.06.2009 в сумме 19 269 924 руб. 26 коп. (л.д. 48 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Ссылаясь на то, что реализация объектов недвижимости по договору купли продажи от 19.05.2009 по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинения ущерба интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Реутов И.В. 31.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Реутова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали встроенные нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи, цена имущества по спорному договору более чем в пять раз ниже рыночной, на дату совершения сделки у кредитора были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, со стороны ООО «Газлайн» присутствует злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010).

В силу  п.1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В  соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 стоимость имущества определена сторонами в размере          5 270 000 руб.

При этом фактически денежные средства за проданные по договору объекты недвижимости должник не получил, поскольку заявлением о зачете взаимных требований от 20.10.2009 ООО «Газлайн» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 уведомило должника о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму 5 270 000 руб.

 Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Эра» (ООО «Агентство недвижимости  «Эра») рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 687,4 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу – Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58, по состоянию на 19.05.2009 составляла 32 052 000 руб., в том числе помещение площадью 72,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А) – 3 605 000 руб., помещение площадью 295 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А) – 13 656 000 руб., помещение площадью 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А) – 14 791 000 руб. Рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 1377,5 кв.м, по состоянию на 19.05.2009 с учетом стадии реконструкции объекта и объема выполненных работ составляла             57 709 000 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 687,4 кв.м. по состоянию