Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 19.05.2009 составила 29 632 000 руб., в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А) – 2 804 000 руб., помещение площадью  295 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А) – 12 879 000 руб., помещение площадью 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А) – 13 949 000 руб. Рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 1377,5 кв.м, по состоянию на 19.05.2009 с учетом стадии реконструкции объекта и объема выполненных работ составила 49 513 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости общей площадью 687,4 кв.м., являющихся предметом договора купли-продажи от 19.05.2009, по результатам повторной судебной экспертизы составляет 29 632 000 руб., что более чем в 5 раз больше цены, предусмотренной сторонами в договоре.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Широковым С.А., установленные определением арбитражного суда от 06.09.2011, ОАО НИИ «Кировпроект», установленные определением арбитражного суда от 02.11.2010, перед ФГУП «Машзавод им. Дзержинского», установленные определением арбитражного суда от 24.09.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 07.03.2013 конкурсная масса должника не сформирована, имущество не обнаружено.

Принимая во внимание продажу недвижимого имущества должника по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив, что имущество выбыло из владения должника на основании возмездных сделок, обоснованно взыскал с ООО «Газлайн» разницу между установленной заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты рыночной стоимостью нежилых помещений в размере 29 632 000 руб. и ценой, установленной в договоре от 19.05.2009 в сумме 5 270 000 руб., взыскав с ООО «Газлайн» в пользу должника       24 362 000 руб.

Довод ООО «Газлайн» о том, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства, является необоснованным, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, наделяется конкурсный управляющий.

Реутов И.В. назначен конкурсным управляющим должника решением суда от 07.08.2012, т.е. с указанной даты у конкурсного управляющего появилась возможность для оспаривания сделок должника. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в суд 31.10.2012, при этом сделка оспаривается на основании ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

          С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить разъяснения содержащиеся в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18  предусматривающие возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Доводы ООО «Юность Пермского края» о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 является притворной сделкой, поскольку заключенная сторонами сделка по отчуждению недвижимого имущества общей площадью 687,4 кв.м. прикрывала сделку по отчуждению имущества общей площадью 1 377,5 кв.м., в связи с чем, в качестве последствий применения недействительности сделки подлежат возвращению должнику нежилые помещения общей площадью 1 377,5 кв.м., отклоняются.       

Исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи предметом договора являются конкретно определенные помещения площадью 72,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), являющиеся частями встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу – Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Газлайн» стало собственником встроенных нежилых помещений общей площадью            1 377,5 кв.м., в материалы дела не представлены.

Довод Широкова С.А. о том, что объект недвижимости, построенный за счет денежных средств должника площадью 763 кв.м. является собственностью должника и должен быть возвращен в конкурсную массу должника, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 687,4 кв.м.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Широковым С.А., ООО «Юность Пермского края» при подаче апелляционных жалоб доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу № А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Широкова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова