Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-7467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6481/2007-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-7467/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Чистова Алексея Вилленовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Сафроновой А. А.,

по делу № А60-7467/2007

по иску индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны

к ООО «Кооператор»

о взыскании неосновательного обогащения и признании действий ответчика незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистов Алексей Вилленович (далее – ИП Чистов А. В., истец) и индивидуальный предприниматель Чистова Ирина Вячеславовна (далее – ИП Чистова И. В., истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области  с  иском  к  ООО  «Кооператор» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) неосновательно обогащение в размере 70 510,00 руб. и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв.м., номер на плане: 3 этаж – помещение № 21, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путем восстановления системы подачи электрической энергии в указанном помещении.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2007 исковые требования  удовлетворены частично: ООО «Кооператор» вменено в обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв.м.,  номер на плане: 3 этаж-помещение № 21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д.28а, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, путём восстановления системы подачи электрической энергии в указанном помещении.  В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу № А60-7467/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

12.03.2013 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Чистова А. В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чистов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда закону и обстоятельствам дела. Указывает на неправильную квалификацию судом существующих между Чистовым А.В. и ООО «Кооператор» отношений, повлекшую за собой неправомерный отказ суда в удовлетворении требований Чистова А.В. о возврате неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Чистов А. В. ссылается на следующие вновь открывшиеся, по его мнению, обстоятельства:

1) признание вступившим в законную силу решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6843/2012 за Чистовым А. В. права на долю в общей долевой собственности (1,85 %) на общее имущество в торговом комплексе «Буревестник», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из следующих помещений:

подвал – помещения №№ 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

1 этаж – помещения №№ 27, 28, 29, 60, 76, 78;

2 этаж – помещения №№ 6, 9, 10, 12-16, 19-20, 22-26, 30-31, 40-42, 51;

3 этаж – помещения №№ 6а, 7-11, 16-17, 19, 22-23, 23а, 24-27;

технический этаж – помещение № 1.

2) с учетом вступившего в законную силу решения от 19.11.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6843/2012 неверную, по мнению Чистова А. В., квалификацию судом отношений, возникших между ИП Чистовым А. В. и  ООО «Кооператор» относительно содержания общего имущества.

Не установив оснований для удовлетворения заявления Чистова А.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.07.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7467/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 № А60-6843/2012, на которое ссылается апеллянт, о признании за Чистовым А.В. права на долю в общей долевой собственности (1,85 %) на общее имущество в торговом комплексе «Буревестник» (г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а), состоящее из ряда помещений, было принято после принятия судом решения по делу № А60-7467/2007.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представители сторон спора пояснили суду, что соглашения относительно порядка несения расходов на содержание общего имущества и порядка организации оказания  коммунальных и эксплуатационных услуг ни на период с февраля 2007 года по март 2007 года, ни в настоящее время не заключено.

Соответственно правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие соглашения между собственниками нежилых помещений о порядке содержания общего имущества оказание одним из собственников нежилых помещений услуг по организации и обеспечению торгового комплекса (в целом), в том числе и торговых площадей истцов, коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования торговых помещений по их прямому назначению, не противоречит закону. Данные услуги потреблены истцом, следовательно, подлежат оплате. Основания полагать возникновение у ответчика неосновательного обогащения, связанного с оплатой оказанных им услуг отсутствуют.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что перечень помещений, на которые решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6843/2012 признано право общей долевой собственности, разнится с перечнем помещений, которые были зарегистрированы за ответчиком на праве собственности на момент рассмотрения дела № А60-7467/2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 66АВ 487211).

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В отсутствие правовых оснований для пересмотра спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего заявления Чистова А. В. судом отказано правомерно.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, как необоснованные.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-7467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

С. И. Мармазова