Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-11579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 5.1. - 5.2. договора на поставку и транспортировку газа № 4-1487/11-12 от 15.09.2011, ответчик должен был оплатить поставленный ему газ в следующие сроки: за ноябрь 2012 года – до 25.12.2012 в сумме 301 110 руб. 08 коп., за декабрь 2012 года – до 25.01.2013 в сумме 491 200 руб. 79 коп., за январь 2013 года – до 25.02.2013 в сумме 495 228 руб. 38 коп.

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства МУП ЖКХ «Южное» оплатил поставленный газ частично в сумме 102 310 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости ресурса МУП ЖКХ «Южное» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО «Уралсевергаз» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 11) за период с 26.12.2012 по 26.03.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 569 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8, 25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

30 мая 2013 года МУП ЖКХ «Южное» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи тем, что директор ответчика не может явиться в судебное заседание по причине болезни (л.д. 48-50).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Болезнь представителя ответчика, вопреки доводам жалобы, не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, а изложенные в письменном ходатайстве обстоятельства (болезнь руководителя ответчика) не влекут невозможность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 30.05.2013 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-11579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова