Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-3265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7020/2013-АКу

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                             Дело № А50-3265/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРН 304590509900032, ИНН 590500806738): Филипьева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 05.07.2013, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Першина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012, 

от третьего лица Ершовой Ларисы Анатольевны: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года по делу № А50-3265/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Ершова Лариса Анатольевна 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна (далее – ИП Щеткина Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2013 № 41-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ершова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щеткина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, установленного ст. 14.7 КоАП РФ, ссылается на то, что умышленно потребитель в заблуждение не вводился; информация о качествах товара не искажалась, так как информация о размере доведена до сведения потребителя в полном соответствии с товарными характеристиками, указанными изготовителем (производителем) товара на фабричных ярлыках; информация о наименовании товара, содержащаяся на ценниках, является лишь дословным переводом с языка страны-производителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Ершова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от потребителя Ершовой Л.А. жалобой (л.д. 69-70) уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 11.12.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что 15.02.2012 в отделе «GEOX» расположенном в ТРК «Семья» по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13, при продаже трикотажных бельевых изделий предприниматель допустила обман потребителя путем введения в заблуждение относительно наименования и вида (назначения) товара, а также его размеров, предоставив недостоверную информацию на ярлыке (ценнике) фуфайки из комплекта одежды для мальчика (пижама: фуфайка и шорты), товарный знак «Sanetta» (артикул 241964, состав 100% хлопок. Made in Europe, поставщик ООО «Трэнзо», производитель Румыния, дата поступления 13.05.2011, цена 1 290 рублей); кальсонов для мальчика с маркировкой «Sanetta» (артикул 372500, состав 100% хлопок. Made in Europe, поставщик ООО «Трэнзо», производитель Македония, дата поступления 20.10.2011, цена 710 рублей), указанные изделия не соответствовали оформленным ярлыкам (ценникам) в части информации о размере, так как фуфайка, соответствующая размеру 134 см, была оформлена с информацией «пижама для мальчика, размер 128 см», а кальсоны, соответствующие размеру 122 см, 128 см, 134 см, были с информацией «штаны, размер 140».

По данным фактам уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Щеткиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 (л.д. 7-8), вынесено постановление от 12.02.2013 № 41-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Щеткина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи. Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно п. 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В ходе проверки административным органом установлено, что в отделе «GEOX», расположенном в ТРК «Семья» по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13, ИП Щеткиной Т.Н. при продаже трикотажных бельевых изделий для мальчиков с маркировкой «Sanetta», а именно пижамы для мальчика (комплект: фуфайка, шорты), размер 128, артикул 241964 был оформлен ярлык (ценник) с информацией «пижама для мальчика, размер 128 см»; на кальсоны для мальчика с маркировкой «Sanetta», размер 140, артикул 372500, был оформлен ярлык (ценник) с информацией «штаны, размер 140». При этом из заключения эксперта от 23.01.2013 № А-17 (л.д. 73-77) следует, что пижама для мальчика (комплект: фуфайка, шорты), размер 128, артикул 241964 соответствует размеру 134 см; согласно указанному заключению эксперта кальсоны для мальчика с маркировкой «Sanetta», размер 140, артикул 372500, соответствуют размеру 122 см, 128 см, 134 см.

Вместе с тем, как следует из нормы ст. 14.7 КоАП РФ, ответственность наступает за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителя, субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара.

ИП Щеткина Т.Н. в ходе административного производства и при рассмотрении дела судом первой инстанции указывала на то, что информация о размерах изделий доведена до сведения потребителя в соответствии с товарными характеристиками, указанными изготовителем (производителем) товара на вшитых в одежду фабричных ярлыках. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 23.01.2013 (л.д. 73-77). Доказательств обратного административным органом не представлено, доказательств умышленного искажения предпринимателем сведений о размерах бельевых изделий, указанных на ценнике, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по эпизоду, выразившемуся в введении потребителя в заблуждение относительно размеров товара, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, административном органом не доказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с введением потребителя в заблуждение относительно наименования товара (на кальсоны для мальчика с маркировкой «Sanetta», артикул 372500, был оформлен ярлык (ценник) с информацией «штаны»).

При этом данное наименование товара определено предпринимателем без учета требований ГОСТ 17037 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», непосредственно при продаже товара потребителю Ершовой Л.А. была искажена информация о наименовании изделия, не указано, что данный товар является бельевым трикотажным изделием, не подлежащим обмену, данные действия совершены умышленно.

Данные факты подтверждаются